Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А26-9289/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9289/2020
г. Петрозаводск
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о продлении срока работ по муниципальному контракту №48-19 от 25.12.2019,

при участии представителей:

от истца - Киндерской А.Н., по доверенности от 14.01.2021; Соколова Э.М., по доверенности от 01.11.2020;

от ответчика - Ивановой А.А., по доверенности от 23.11.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» (ОГРН: 1141001002361, ИНН: 1001281211, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Неглинская наб., 9; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (ОГРН: 1051002036887, ИНН: 1007014597, адрес: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, д.6, эт.2, пом.10; далее – ответчик, Администрация) о продлении срока работ по муниципальному контракту №48-19 от 25.12.2019 до 27.11.2020 – даты подписания дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта.

В обоснование иска истец указал, что к дате, установленной контрактом (к 01.11.2020) Общество не имело возможности выполнить работы, поскольку ответчик долгое время не согласовывал проведение дополнительных работ. В этой связи истец также полагает, что в случае продления срока выполнения работ, ответчик не вправе предъявлять требование о взыскании неустоек за просрочку исполнения контрактных обязательств.

Ответчик в отзыве пояснил, что контракт расторгнут по соглашению сторон 27.11.2020, подрядчик приступил к работам с нарушением графика производства работ и документально не подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ на объектах. Ответчик полагает, что неисполнение контракта возникло по вине подрядчика, изменение сроков выполнения работ недопустимо.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали требование в полном объеме. Пояснили, что подрядчик получил проектную документацию 24.01.2020, что не позволило ему своевременно приступить к выполнению работ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что истцом не представлено доказательств, уклонения заказчика от передачи проектной документации. Также истцом не доказан тот факт, что несвоевременное получение проектной документации на бумажном носителе привело к просрочке исполнения Контракта в целом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» и истцом заключен муниципальный контракт №48-19 на выполнение работ по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» согласно с проектной документацией (Приложение №1 к настоящему контракту), Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему контракту) и условиям настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ, работы по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» должны быть выполнены с момента заключения Контракта по 01.11.2020. Работы выполняются согласно графику производства работ (Приложение № 4), составленному Подрядчиком до заключения Контракта (п. 6.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, передать Подрядчику проектную документацию (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3.1.2 Контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта принять от заказчика проектную документацию.

Кроме того, в соответствии с Законом № 44-ФЗ проектная документация является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно положениям ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в документации и извещении о закупке, в электронном виде путем подписания подрядчиком и заказчиком контракта усиленной электронной подписью на электронной площадке.

Муниципальный контракт № 48-19 подписан на электронной площадке 25.12.2019. Приложением № 1 к указанному контракту являлась проектная документация.

Приложением № 4 к заключенному контракту является график производства работ. Согласно указанному графику с декабря 2019 г. по март 2020 г. (включительно) подрядчиком выполняются подготовительные работы.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к Контракту) по состоянию на 01.11.2020 в полном объеме должны быть выполнены работы по строительству летнего паркового павильона, строительству амфитеатра и террасы, строительству причала, сетей водоснабжения и водоотведения, строительство сетей наружного электроснабжения, благоустройство и озеленение.

Как указывает ответчик, фактически работы по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной ул. Ленина в городе Сортавала» Подрядчиком были начаты 16.04.2020. Подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением графика производства работ на 113 календарных дней. Работы по благоустройству и перспективному развитию территории Подрядчиком также не велись с 28.08.2020 по 28.09.2020.

27.11.2020 между Администрацией и Обществом заключено дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту № 48-19, согласно п. 1 настоящего дополнительного соглашения в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец и ответчик договорились о расторжении контракта по соглашению сторон с 27 ноября 2020 года.

По состоянию на дату подписания соглашения о расторжении контракта спорные работы Подрядчиком не завершены.

Согласно письму Минстроя России от 16.10.2020 № 41556-МЕ/11 техническая готовность объекта составляет 27 %.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Как пояснили представители истца в судебном заседании, подрядчик не мог выполнять работы на объекте до второй половины апреля 2020 года в связи с наличием снежного покрова. С декабря 2019 г. по вторую половину апреля 2020 г. подрядчиком велась подготовка необходимой технической документации. Также, 24 января, 19 марта и 08 апреля 2020 г. подрядчиком и заказчиком проводились совместные совещания, на которых рассматривались все возникающие рабочие вопросы.

При этом согласно представленным подрядчиком выпискам из журнала работ подрядчик приступил к выполнению работ на объекте только 14 апреля 2020 года.

Как указывает ответчик, в рамках исполнения спорного контракта и в связи с низким показателем выполненных работ проводились регулярные совещания между Администрацией Сортавальского поселения, ООО «Строительный трест № 4», Главой Республики Карелия и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Срок выполнения подрядных работ является существенным условием контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Иное условиями контракта не установлено.

Пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и положения контракта не содержат в качестве основания для изменения существенного условия контракта наличие обстоятельств, связанных с временной невозможностью исполнения обязательств его сторонами. Обстоятельства, названные истцом, не относятся к числу исключительных случаев и не являются существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

При рассмотрении дела Общество фактически обосновывало отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и указывало на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Надлежащим способом защиты права подрядчика в таком случае является оспаривание обстоятельств, послуживших основанием для взыскания неустойки в ином судебном процессе.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для изменения контракта, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Принятые определением суда от 28.01.2021 обеспечительные меры отменить.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.