Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А73-992/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-992/2018
г. Хабаровск
03 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>), ФИО1 (<...>).

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику ООО о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.10.2017г. в размере 59 033 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020 руб. 99 коп. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017г., всего - 61 054 руб. 09 коп., о понуждении освободить земельный участок в границах АВСD (согласно схеме), площадью 12,5 кв.м., по пр. 60-летия Октября (в районе дома № 123), находящийся примерно в 40 м. по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка по проспекту 60-летия Октября, 156, путем демонтажа торгового киоска.

Требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке расположен объект движимого имущества – торговый киоск принадлежащий ответчику на праве собственности.

В указанный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчик плату за пользование земельным участком не вносил.

Определением суда от 22.02.2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен арендатор киоска - ФИО1


Определением суда от 14.03.2018 г. по ходатайству истца процессуальное положение ФИО1 было изменено на соответчика (в части требований по освобождению земельного участка).


Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления. Так же пояснила, что ФИО1 в качестве ИП не зарегистрирован.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части требований к ООО, в части требований к ФИО1 производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Ответчиком ООО не оспаривается факт принадлежности ему торгового киоска и расположения его по адресу <...> Октября в районе д. 123.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением договоров аренды киоска с гр. ФИО1 от 01.11.2016 г. и от 01. 11.2017 г.

В договорах так же указана и площадь торгового киоска – 12, 5 кв. м., исходя из которой истец производит расчет платежей.

Согласно ч.1 ст. 65 ЗК, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком не оспаривается факт того, что им не вносились платежи за землепользование в спорный период в указанной истцом сумме.

В силу положений п.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие ЗК»,

предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ).


В данном случае земельный участок не поставлен на кадастровый учет, т.е. государственная собственность на него не разграничена.


Следовательно, истец является лицом, полномочным к предоставлению данного земельного участка.

Согласно ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, не оплаченные истцу за пользование земельным участком.

В силу положений ч.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных норм требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Актами обследования земельного участка подтверждается факт занятия ответчиком земельного участка, в т ом числе, и на дату рассмотрения спора.

Требования по освобождению земельного участка подлежат удовлетворению на основании ст. 301-305 ГК.


В отношении гр. ФИО1 суд приходит к следующему.


Как было указано выше, торговый киоск передан в аренду указанному лицу.


В материалы дела представлены договоры аренды и акты приема-передачи.


Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.


На основании указанных разъяснений судом по ходатайству истца ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.


Определением суда от 14.03.2018 г. истец был обязан к представлению выписки из ЕГРИП в отношении соответчика.


В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1, в качестве ИП не зарегистрирован.


В договорах аренды ФИО1 так же указан в качестве физического лица.


Согласно ст. 28 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.


Случаи специальной подведомственности установлены ст. 33 АПК, согласно которой, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.


Настоящий спор не попадает под категорию споров, перечисленных в ст. 33 АПК.

Следовательно, в отношении ФИО1 спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно п.4 ст.22 ГПК, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.


Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. № 2, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из этого, а также из положений статьи 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

В данном случае требование неимущественного характера (к обоим ответчикам заявлены только требования неимущественного характера) неделимо.

Вместе с тем, суд не находит необходимым прекращать производство по делу в полном объеме, поскольку требование об освобождении земельного участка, прежде всего заявлено к ООО, как к собственнику киоска. Участие арендатора в данном случае является второстепенным, его права производны от прав собственника.

Согласно ст.150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, имеются правовые основания для прекращения производства по делу в части требований к ФИО1

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ч.1, 3 ст. 110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИКИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) в счет неосновательного обогащения – 59 033 руб. 10 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 020 руб. 99 коп., всего – 61 054 руб. 09 коп.

Обязать ООО «ПИКИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) освободить земельный участок участок в границах АВСD (согласно схеме), площадью 12,5 кв.м., по пр. 60-летия Октября (в районе дома № 123), находящийся примерно в 40 м. по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка по проспекту 60-летия Октября, 156, путем демонтажа торгового киоска.

Взыскать с ООО «ПИКИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...> государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 8 442 руб.

В части требований к ФИО1 производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.