Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А31-5427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-5427/2018
г. Кострома
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Минусинск Красноярского края, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, третье лицо: ФИО2, о взыскании 1450 рублей комиссии за снятие наличных денежных средств,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 1450 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания ответчиком комиссии за снятие наличных денежных средств, право требования которого передано истцу договором уступки прав требования.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а также указал, что договор уступки прав требования ничтожен, поскольку личность заемщика по кредитному договору имеет существенное значение, так как правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон по добровольному личному страхованию как способу обеспечения кредитных обязательств заемщика-гражданина;. банк не является должником по кредитному договору, по договору страхования; право требования потребителя услуг кредитования и услуг личного страхования не может быть уступлено юридическому лицу, поскольку регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; разделение обязательств по кредитному договору не предусмотрено Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем отсутствует правовое основание для совершения уступки части обязательств; первоначальный кредитор, обязательство по уведомлению на которого возложено сторонами, не уведомлял банк о наличии волеизъявления получить какие-либо денежные средства, поэтому право на их получение не возникло; заемщик избрал способ получения денежных средств, требование о признании недействительным условия кредитного договора не заявлено, что исключает применение реституции в отсутствие основного требования, заемщик требований о недействительности условий договора не заявлял, а истец не является стороной договора; Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" прямо предусмотрена возможность взимания комиссии за такие банковские операции, как обналичивание и внесение денежных средств через устройства самообслуживания и с использованием и в отсутствие банковской карты, как единовременно, так и при совершении каждой операции; правоотношения сторон возникли из кредитного договора, что исключает взыскание неосновательного обогащения; предметом цессии является уступка права требования признания недействительным условия кредитного договора, обязывающим заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкомате, однако индивидуальные условия договора потребительского кредита условия об оплате комиссии не содержат.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2016 между ФИО2 ФИО3 (заемщик) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» подписан договор потребительского кредита № 648014472, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 135840 рублей 56 копеек, сроком возврата кредита на 36 месяцев, с оплатой годовой ставки 27,90 процентов.

В соответствии с пунктом 8 договора потребительского кредита заемщик вправе исполнять обязательство по кредиту, в том числе, через другие кредитные организации.

Согласно выписке по счету за период с 20.01.2016 по 20.06.2016 со счета ФИО2 21.01.2016 за снятие наличных денежных средств ответчиком произведено списание комиссии в сумме 1450 рублей.

21.11.2016 между ФИО2 ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от должника - публичного акционерного общества «Совкомбанк»: о признании недействительными условий кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) № 648014472 от 20.01.2016, в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом денежных средств комиссии за снятие наличных денежных средств через терминал банка в сумме 4949 рублей.

23.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в адрес банка направлена претензия, в которой банк уведомлен о заключенном договоре цессии и предложено в тридцатидневный срок выплатить обществу неосновательное обогащение, в том числе комиссию за снятие наличных в банкомате по кредитному договору, которая вручена ответчику 29.11.2016.

Данные требования банк не исполнил, доказательств возврата указанных денежных средств непосредственно заемщику до получения уведомления об уступленном праве не представил.

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие удержания ответчиком комиссии за снятие наличных денежных средств, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1450 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с пунктами 7, 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как усматривается из материалов дела, спорная комиссия в сумме 1450 рублей установлена банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой. При этом указанная сумма комиссии также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение счета. При ее отсутствии у банка не возникало препятствий в выдаче кредита заемщику или заключении самого кредитного договора.

В связи с этим условие рассматриваемого кредитного договора от об установлении комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка противоречат вышеперечисленным нормам права и является недействительными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недействительности заключенного впоследствии между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" договора уступки права требования от 21.11.2016 суд находит несостоятельным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ФИО2 уступила обществу по кредитному договору от 20.01.2016 № 648014472 в том числе право взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за снятие наличных денежных средств, новым кредитором по обязательствам ответчика является истец.

Довод банка о том, что право требования ФИО2 не могло быть уступлено обществу, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с личностью заемщика, признается судом несостоятельным и основанным на ошибочном толковании заявителем статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование третьего лица о возврате неправомерно удержанной Банком комиссии за обналичивание денежных средств к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся.

Доказательств признания вышеуказанного договора цессии недействительным в предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд не рассматривает, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимания факт доказанности возникновения на стороне банка неосновательного приобретения спорной задолженности (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Минусинск Красноярского края, 1450 рублей неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева