Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А67-9320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-9320/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-9320/2021 по Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» – Тэц А.С. по доверенности от 10.06.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании участвовал представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022.

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» (далее – ООО «ЗПП Кожевниково», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «ЗПП Кожевниково» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая из незаконного оборота и указанная в протоколе от 21.04.2021 № 0601/200421/01429, вместе с многооборотной тарой направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применены положения части 4 статьи 2.1 и части 5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, статьи 65 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтено, что изъятие транспортной тары установлено только для случая, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ); общество не осуществляло производство алкогольной продукции, а являлось дистрибьютером.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, изложенной в обращении гражданина, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 0601/200421/01429 (определение от 20.04.2021) и начато административное расследование по статье 14.19 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что обществом осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции (пива и пивных напитков), не зафиксированной в ЕГАИС, общим объемом 3 652,4 дал (1 847 единиц, из которых 1 007 кег и 840 ПЭТ упаковок); обнаруженная алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом от 21.04.2021 № 0601/200421/01429.

В ходе административного расследования сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции, не представлены.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 № 0601/140921/04408 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Законом № 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов (абзац 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поименованы в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции без определенных Законом № 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 171-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере половины минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1, части 5 статьи 4.1, статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования (абзац 6 подпункта 1 пункта 1); сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (подпункт 4 пункта 1).

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 названной статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 названной статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2).

Данным нормам корреспондируют требования части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, притом что вещи, изъятые из оборота, подлежат обращению в собственность государства (передаче в соответствующие организации) или уничтожению.

При этом исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715, не допускается реализация изъятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте алкогольной продукции, в случае, когда собственником этого имущества является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие право собственности ФИО2 на спорные кеги; представленные документы (в том числе договор аренды от 01.04.2021 № ЗП-0421/01/2, договор купли-продажи от 23.01.2017 № 02.17-01) не позволяют идентифицировать изъятые кеги как принадлежащие ФИО2

Судами также принято во внимание, что управлением в присутствии представителя ООО «ЗПП Кожевниково» и АО «Росспиртпром» проведен выборочный осмотр изъятых кег в количестве 21 штуки (акт от 24.03.2022), в ходе которого установлено, что 14 кег имеют индивидуализирующие признаки - нанесенные в форме резьбы коды и заводские номера, что не соответствует пояснениям ФИО2 об их обезличенности; на 4 кегах обнаружены годы изготовления - 2018, 2019, тогда как ФИО2 кеги приобретены в 2017 году; утверждение общества о неиспользовании в обороте полученных от ФИО2 кег опровергается наличием в них на момент изъятия алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для передачи спорных кег ФИО2

Судами также установлено, что изъятые административным органом 1007 единиц многооборотной тары одновременно являлись предметом административного правонарушения по иному административному делу; решением Новосибирского обласного суда от 22.06.2022 по делу № 7а-309/20-22 указанные кеги направлены на уничтожение.

Поскольку доказательства исполнения названного судебного акта и принадлежности многооборотной тары иным лицам в материалы дела не представлено, суды правомерно направили на уничтожение изъятую алкогольную продукцию вместе с кегами.


В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийГ.А. ФИО4


СудьиЮ.Н. Киричёк


ФИО1