Решение от 21 октября 2023 г. по делу № А04-5380/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5380/2023
г. Благовещенск
21 октября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭВАЗ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к
администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 5 111 500 руб.,

третьи лица: ФИО2 (ОГРНИП 315281500001359, ИНН <***>), прокуратура Амурской области

при участии в заседании: При участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 01.04.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом

от Прокуратуры Амурской области: ФИО4 – дов. № 82 от 04.07.2023 сроком на 1 год, служебное удостоверение

В заседание не явились: ответчик: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

третье лицо: увед. ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» (далее – истец, ООО «ЭВАЗ») с исковым заявлением к администрации поселка городского типа Магдагачи (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 111 500 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты, выполненных ответчиком (на основании заключенного с ИП Пивовар договора от 16.05.2014) ремонтных работ арендованного Обществом у администрации по договору от 29.11.2013 недвижимого имущества (железнодорожного подъездного пути), задолженность за которые по расчету истца (за вычетом арендной платы имущества за весь период действия договора, а именно с 29.11.2013 по 17.07.2023 (115 месяцев)), составила 5 111 500 руб. (5 686 500 (стоимость ремонта по договору от 16.05.2014) – 575 000 (стоимость аренды по договору от 29.11.2013).

В заседании 04.09.2023 истец на исковых требованиях настаивал; заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6.

В заседании 02.10.2023 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, просит отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ответчик в заседание 09.08.2023 не явился, направил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; в отзыве просит в иске отказать, поскольку документы, подтверждающие неудовлетворение состояние имущества на момент его передачи в аренду отсутствуют; администрация к арендатору с требованием о проведении капитального ремонта не обращалась.

В заседание 02.10.2023 от ответчика поступили отзывы и дополнительные документы.

ФИО2 запрошенных документов не представила, в отзыве указала об обоснованности требований истца.

Представитель прокуратуры Амурской области в заседании 02.10.2023 возразил против исковых требований, отзыва на иск не представил.

Судом по ходатайству истца, в качестве свидетелей вызваны ФИО5, ФИО6, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний: предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетелей Магдагачинским районным судом Амурской области отобраны подписки. Подписки приобщены к протоколу судебного заседания 02.10.2023.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с 2010 г. по 2015 г. работал в должности главы администрации поселка Магдагачи. После 2015 г. в администрации поселка Магдагачи не работал, а с февраля 2022 г. работает в администрации поселка Магдагачи в должности заместителя главы администрации поселка Магдагачи. Свидетель пояснил, что на момент передачи в аренду по договору от 29.11.2013 г. техническое состояние железнодорожного пути № 99 было неудовлетворительное.

Свидетель ФИО5 пояснил, что, будучи главой администрации поселка Магдагачи, арендатор - ФИО2, которая представляла интересы по доверенности общества «ЭВАЗ» устно обращалась к нему с предложением о необходимости ремонта арендуемого имущества; письменного ответа на данное предложение арендатора со стороны главы администрации поселка Магдагачи не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что после заключения договора согласовывал смету на ремонтные работы, которые проводились учредителем.

Свидетель ФИО5 пояснил, что по окончанию ремонтных работ в администрацию поселка Магдагачи никаких документов не предъявляли; работы свидетель не принимал, не проверял.

Свидетель ФИО6, пояснил, что с июня 2015 г. по февраль 2019 г. исполнял обязанности главы администрации поселка Магдагачи. Свидетель обладал информацией о наличии в составе муниципального имущества железнодорожного пути № 99.

Свидетель ФИО6 затрудняется ответить на вопрос суда, производились ли ремонтные работы железнодорожного пути № 99 в период исполнения им обязанностей главы администрации поселка Магдагачи.

Свидетель ФИО6 пояснил, что, будучи главой администрации поселка Магдагачи тупик был в рабочем состоянии и эксплуатировался по назначению.

Показания свидетелей отражены в аудиозаписи судебного заседания 02.10.2023.

Определением от 02.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2023.

В заседании 18.10.2023 истец представил дополнительные письменные пояснения относительно правовой позиции по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель прокуратуры Амурской области в заседании 18.10.2023 представил письменный отзыв на исковое заявление, считает требования необоснованными, поскольку фактическое осуществление подрядчиком работ по договору оказания услуг от 16.05.2014 и их оплата истцом не доказаны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2013 между администрацией поселка городского типа Магдагачи (арендодатель) и ООО «ЭВАЗ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожный подъездной пуп. № 99 (далее - объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду и своевременно вносить арендную плату, установленную условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора аренды).

Место нахождения объекта: 676124, <...> литер «В» (пункт 1.2. договора аренды).

Арендодатель имеет право сдавать тупик в аренду и имеет на это все разрешения (пункт 1.2.1. договора аренды).

Предоставляемый в аренду подъездной путь № 99 является собственностью арендодателя и не обременен правами третьих лиц, не передан в аренду третьему лицу Право собственности арендодателя на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2006 № 28 АА090082. кадастровый номер № 28:16:015646:0009:10:231:001:010036870 (пункт 1.3. договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды арендатор использует объект для складирования, сортировки конструкций и материалов, для погрузки грузов арендатора на железнодорожные вагоны (платформы) и транспортировки грузов.

Арендодатель сдает в аренду ж/д пути длинной 109,60 метров (пункт 1.5. договора аренды).

В пункте 2.1. договора аренды общая стоимость ежемесячной арендной платы объекта составляет 5000 руб. без счета НДС. Указанная стоимость действительна на весь срок действия договора аренды.

Арендатор уплачивает арендную плату в срок не позднее 10 календарный дней, после выставления арендодателей счета-фактуры на оплату (пункт 2.2. договора аренды).

Указанная в пункте 2.1. настоящего договора сумма является гарантированной и оплачивается вне зависимости от использования объекта, начиная со срока аренды, установленного в пункте 6.2. настоящею договора (пункт 2.3. договора аренды).

Размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон (пункт 2.4. договора аренды).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора аренды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, в части не урегулированной настоящим договором, ответственность сторон регулируется в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1. договора аренды).

Согласно пункту 4.2. договора аренды расходы, понесенные на капитальный ремонт объекта (подтверждаются документально) входят в счет арендной платы.

В пункте 6.1. стороны согласовали срок действия договора: с момента подписания сторонами и до 28.11.2014.

При этом пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 1 к договору аренды от 29.11.2013) администрацией поселка городского типа Магдагачи обществу «ЭВАЗ» был передан железнодорожный подъездной путь № 99 в исправном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного 16.05.2014 с ИП ФИО2 договора оказания услуг ООО «ЭВАЗ» произвело за свой счет ремонт переданного ему в аренду железнодорожного подъездного пути № 99 на сумму 5 686 500 руб.

Зачет указанных денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.11.2013 был согласован ООО «ЭВАЗ» с действующим на тот период времени главой администрации поселка городского типа Магдагачи ФИО5

17.04.2023 одновременно с уведомлением о расторжении договора аренды от 29.11.2013 ООО «ЭВАЗ» обратилось к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся сумма задолженности за проведение ремонта аренду железнодорожного подъездного пути № 99 с учетом вычета задолженности по арендной плате.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2013 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статьи 616 ГК РФ следует, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что в период с 29.11.2013 по 04.08.2023 арендованное имущество находилось в распоряжении ООО «ЭВАЗ.

В период нахождения имущества в аренде 16.05.2014 между ООО «ЭВАЗ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание подрядчиком по заданию заказчика выполнение работ по ремонту подъездного пути № 99 на ст. Магдагачи (пункт 1.1. договора оказания услуг).

Согласно пункту 1.2. договора оказания услуг подрядчик гарантирует заказчику, что он обладает всеми правами, необходимыми документами, а также техническими возможностями для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 3.1. договора оказания услуг стороны согласовали, что общая стоимость работ устанавливается в сумме 5 686 500 руб.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет либо через кассу подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней с момента подписания данного акта и справки (пункт 3.2. договора оказания услуг).

Срок выполнения работ по договору: с момента подписания настоящего договора и в течение 25 дней. Подрядчик оставляет за собой право закончить работы досрочно (пункты 51. и 5.2 договора оказания услуг).

Исходя из толкования условий заключенного между ООО «ЭВАЗ» и ИП ФИО2 договора оказания услуг от 16.05.2014 и возникших обязательственно-правовых отношений, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заявлением от 05.06.2014 исх. № 348-а ООО «ЭВАЗ» обратилось к главе пгт Магдагачи ФИО5 с просьбой произвести взаимозачет за ремонт подъездного пути № 99 ст. Магдагачи в сумме 5 686 500 руб. в счет погашения арендной платы по аренды недвижимого имущества от 29.11.2013.

На указанном заявлении имеется отметка о согласовании ФИО5

Письмом от 03.03.2023 исх. № 19Э ООО «ЭВАЗ» направило в адрес администрации поселка городского типа Магдагачи акт сверки по договору аренды от 29.11.2013 по состоянию на 28.02.2023 для подписания, на что администрация поселка городского типа Магдагачи ответила отказом, указав, что по состоянию на 03.03.2023 администрации поселка городского типа Магдагачи не имеет кредиторской задолженности перед ООО «ЭВАЗ» (письмо от 03.03.2023 исх. № 332).

Также письмом от 17.04.2023 ООО «ЭВАЗ» обратилось в администрацию поселка городского типа Магдагачи с просьбой организовать приемку муниципального имущества – железнодорожного подъездного пути № 99 в течение 3 месяцев, а также произвести расчет за произведенные работы по капитальному ремонту объекта аренды в размере 5 111 500 руб. с учетом вычета задолженности по арендной плате

Письмо было получено администрацией поселка городского типа Магдагачи 20.04.2023, ответ на него в адрес ООО «ЭВАЗ» не поступил, расчет не произведен.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.08.2023 (приложение № 2 к договору аренды от 29.11.2013) ООО «ЭВАЗ» произвело возврат железнодорожного подъездного пути № 99 в исправном состоянии и отсутствием у арендодателя претензий к арендатору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку истец не доказал необходимость и факт выполнения подрядчиком работ по ремонту железнодорожного подъездного пути № 99, равно как и не доказал несение затрат по их оплате.

В качестве доказательств выполнения и стоимости работ по договору оказания услуг от 16.05.2014 истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком ООО «Эваз» и подрядчиком (ИП ФИО2).

Вместе с тем, локальный сметный расчет является документом, в котором сторонами предварительно определяется стоимость необходимых материалов для выполнения работ, а также стоимость самих работ.

При этом локальный сметный расчет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения определенных в нем работ и стоимости материалов, так как не гарантирует фактическое выполнение указанных работ в будущем.

Наличие на представленном локальном сметном расчете подписи действующего на тот момент главы пгт Магдагачи ФИО5 с отметкой «согласовано» свидетельствует о том, что арендодатель был уведомлен и не возражал относительно указанного расчета, но не подтверждает, что фактически указанные в нем работы были выполнены и оплачены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ) (абзац 1 пункта 36).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (абзац 4 пункта 37).

В определениях от 19.06.2023, от 09.08.2023, от 04.09.2023 и от 02.10.2023 судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства неудовлетворительного состояния железнодорожного подъездного пути № 99 и необходимость проведения капитального ремонта, доказательства обращения истца к ответчику или ответчика к истцу с требованием о проведении капитального ремонта и необходимости составления сметы на работы, а также журнал производства работ на объекте, доказательства закупки истцом или подрядчиком строительных материалов, паспорта качества, сертификаты соответствия на используемые материалы и доказательства оплаты истцом выполненных работ по договору от 16.05.2014 (платежные документы), однако указанные документы истец в ходе рассмотрения дела не представил, в пояснениях указал, что иные первичные документы бухгалтерского учета, связанные с осуществлением работ, у него не сохранились.

Из положений пункта 1.2. договора оказания услуг от 16.05.2014 следует, что подрядчик гарантирует заказчику, что он обладает всеми правами, необходимыми документами, а также техническими возможностями для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

С целью выяснения обстоятельств дела и установления наличия или отсутствия факта выполнения работ по договору оказания услуг от 16.05.2014 судом определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (подрядчик).

Документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору оказания услуг от 16.05.2014, а именно доказательства закупки истцом или третьим лицом строительных материалов, паспорта качества, сертификаты соответствия на используемые материалы, доказательства наличия у третьего лица работников и техники, необходимых для выполнения работ, а также доказательства выставления третьим лицом счета и доказательства оплаты истцом выполненных работ, ФИО2 по запросу суда так же не представила, указав в отзыве на исковое заявление, что первичные бухгалтерские документы у нее не сохранились.

По ходатайству истца судом в судебное заседание 02.10.2023 в качестве свидетелей вызваны ФИО5 и ФИО6.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что на основании распоряжения от 31.03.2010 № 05к ФИО5 вступил в должность главы администрации рабочего поселка (пгт) Магдагачи с 30.03.2010, а на основании распоряжения от 16.03.2015 № 09 полномочия ФИО5 прекращены с 16.03.2015.

В соответствии с распоряжением от 10.07.2015 № 36 ФИО6 вступил в должность главы администрации рабочего поселка (пгт) Магдагачи с 10.07.2015, распоряжением от 21.02.2019 № 02 полномочия ФИО6 прекращены с 21.02.2019.

В судебном заседании 02.10.2023 свидетель ФИО5 пояснил, что на момент передачи в аренду по договору от 29.11.2013 техническое состояние железнодорожного пути № 99 было неудовлетворительное. Будучи главой администрации поселка Магдагачи, арендатор - ФИО2, которая представляла интересы по доверенности общества «ЭВАЗ» устно обращалась к нему с предложением о необходимости ремонта арендуемого имущества; письменного ответа на данное предложение арендатора со стороны главы администрации поселка Магдагачи не было.

Факт согласования сметы на ремонтные работы, которые проводились учредителем, ФИО5 подтвердил.

Свидетель ФИО5 пояснил, что по окончанию ремонтных работ в администрацию поселка Магдагачи никаких документов не предъявлялось, работы свидетель не принимал, не проверял.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что на момент передачи в аренду по договору от 29.11.2013 техническое состояние железнодорожного пути № 99 было неудовлетворительное, суд относится критически ввиду их несоответствия сведениям, отраженным в акте приема-передачи недвижимого имущества, подписанном ООО «ЭВАЗ» и ФИО5 лично и скрепленном печатями.

Свидетель ФИО6, пояснил, что в период исполнения обязанностей главы администрации поселка Магдагачи с июня 2015 года по февраль 2019 года свидетель обладал информацией о наличии в составе муниципального имущества железнодорожного пути № 99, который был в рабочем состоянии и эксплуатировался по назначению.

На вопрос суда, производились ли ремонтные работы железнодорожного пути № 99 в период исполнения им обязанностей главы администрации поселка Магдагачи, свидетель ФИО6 ответить затруднился.

Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседании от 02.10.2023 и зафиксированы аудиозаписью.

Таким образом, при указанных обстоятельствах с учетом отсутствия иных первичных документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние железнодорожного подъездного пути № 99, необходимость проведения ремонта, приобретение истцом или ФИО2 материалов для проведения ремонта (щебень из природного камня, горячекатаная арматурная стать, бетон тяжелый, блоки бетонные для стен подвалов из силикатного бетона сплошные – отражены в локальном сметном расчете и акте приемке выполненных работ), а также фактическое осуществление работ по договору оказания услуг от 16.05.2014, а также принимая во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что подписанные ООО «ЭВАЗ» и ИП ФИО2 акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2014 № 1 не могут достоверно свидетельствовать о фактическом выполнении работ по капитальному ремонту железнодорожного подъездного пути № 99 и их оплате за счет средств ООО «ЭВАЗ».

Ссылаясь на реальное исполнение обязательств по договору оказания услуг от 16.05.2014, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие у него или у подрядчика сил и средств, в том числе привлеченных, необходимых для выполнения спорных работ.

Надлежащим образом оформленные документы, содержащие достоверные сведения об объемах выполненных работ, фактических затратах, понесенных подрядчиком, соотносимых со спорными работами, в дело не представлено.

Относимые доказательства, однозначно подтверждающие реальное исполнение обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 16.05.2014, и их оплату за счет средств заказчика, истец не представил, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что договор оказания услуг от 16.05.2014 был заключен между ООО «ЭВАЗ» и ИП ФИО2 лишь по истечении пяти месяцев после заключения между администрацией поселка городского типа Магдагачи и ООО «ЭВАЗ» договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2013 при условии, что имущество было передано в распоряжение истца на праве аренды изначально в срок до 29.11.2014 и в исправном состоянии. Доказательств того, что явилось основанием приведения арендуемого имущества в неудовлетворительное состояние (его повреждение) истцом не представлено, тогда как пунктом 4.3 договора аренды от 29.11.2013 предусмотрена обязанность арендатора своими силами и за свой счет производить восстановительный ремонт объекта в случае возврата объекта в технически неисправном состоянии или непригодном для дальнейшего использования (за исключением нормального износа).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям (5 111 500 руб.) составляет 48 558 руб.

ООО «ЭВАЗ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 48 558 руб. по платежному поручению от 07.06.2023 № 182.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом суда в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 558 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза