Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А09-607/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-607/2022
город Брянск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром Строй-Сервис», г.Брянск,

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром Строй-Сервис», г.Брянск, о взыскании 50 000 руб. частичной задолженности по договору купли-продажи от 20.08.2019.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 000 руб. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО ПКФ «Янтарь-2» (Продавец) и ООО «Техпром Строй-Сервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю автомобиль КАМАЗ 6520-43, самосвал, 2014г.в., цвет оранжевый, VIN ХТС652004Е1310250, государственный регистрационный номер <***> а Покупатель обязался принять и оплатить за него определенные договором денежные средства (п.1.1. договора - л.д.11).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны согласовали стоимость автомобиля – 2 000 000 руб.

Продавец обязался передать автомобиль Покупателю в течение двух календарных дней со дня оплаты стоимости данного автомобиля (п.2.1. договора).

При этом, согласно п.3.2. договора Покупатель обязался осуществить оплату автомобиля в течение 5 банковских дней с момента получения автомобиля по цене, согласованной в п. 3.1. настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Продавец передал Покупателю транспортное средство до оплаты по договору. Как указывает истец, Покупатель оплату за транспортное средство до настоящего времени не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом за товар, поставленный по договору купли-продажи от 20.08.2019, в сумме 2 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 9).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Как указано выше, пунктом 3.2. договора купли-продажи была предусмотрена обязанность Покупателя осуществить оплату автомобиля в течение 5 банковских дней с момента получения автомобиля.

В обоснование факта передачи транспортного средства ответчику истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у MОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области сведения о регистрации транспортного средства КАМАЗ 36520-43, 2014 г.в.

Определением суда от 16.03.2022 ходатайство ООО ПКФ «Янтарь-2» об истребовании доказательств удовлетворено, у MОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области (<...>) истребованы сведения о регистрации транспортного средства КАМАЗ 36520-43, 2014 г.в., VIN ХТС652004Е130250, самосвал, категория ТС «С», шасси ХТС652004Е130250, кабина №2374519, цвет оранжевый, ПТС 16 НО 227791 от 15.09.2014 за ООО «Техпром Строй-Сервис».

Во исполнение определения суда от Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области поступили документы, послужившие основанием для проведения регистрационного действия 23.08.2019 с вышеуказанным транспортным средством за ООО «Техпром Строй-Сервис», а именно заявление представителя собственника - ООО «Техпром Строй-Сервис» ФИО3 об изменении сведения о собственнике ТС от 23.09.2019 и договор купли-продажи от 20.08.2019 (л.д.35-36), соответствующий договору, представленному истцом. В письме от 26.03.2022 №13/3676 Управление ГИБДД УМВД России по Брянской области сообщило, что вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Техпром Строй-Сервис» с 23.08.2019 по 28.02.2020 (л.д.34).

Таким образом, факт передачи ответчику транспортного средства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие оплату, ответчиком не представлены.

08.02.2022 в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» от ООО «Техпром Строй-Сервис» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Ходатайство было удовлетворено судом.

14.03.2022 в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» от ООО «Техпром Строй-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.03.2022, в котором ответчик возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

В связи с неявкой ответчика, необходимостью представления дополнительных доказательств, определением суда от 16.03.2022 предварительное судебное заседание было отложено судом.

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик не представил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании изложенных истцом в обоснование исковых требований обстоятельств ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 2 000 000 руб. не представлены, основной долг в сумме 2 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению №23 от 21.01.2022 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 2 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 33 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 31 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром Строй-Сервис» о взыскании 2 000 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпром Строй-Сервис», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2», <...> 000 000 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпром Строй-Сервис», г.Брянск, в доход федерального бюджета 31 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМакеева М.В.