Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А73-9080/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9080/2019
г. Хабаровск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геккон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680509, <...>)

к Мазановскому унитарному муниципальному предприятию «Транспортное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676530, <...>)

о взыскании 753 940 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 02.04.2019 ФИО1,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геккон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Мазановскому унитарному муниципальному предприятию «Транспортное» (далее – ответчик) о взыскании 753 940 руб. 00 коп., составляющих основной долг по договору поставки бурого угля марки 2БР от 05.02.2019г. в размере 655 600 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 98 340 руб. 00 коп., начисленную за период с 22.04.2019г. по 21.05.2019г. Кроме того, истец просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки угля бурого марки 2 БР (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в установленный срок, по заявке заказчика, поставить уголь марки 2 БР в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар.

В цену договора включена стоимость товара и все расходы поставщика, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи предусмотренные законодательством РФ, а также погрузочные работы и прочие расходы, связанные с исполнением договора (пункт 2.1. договора).

Оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар, согласно выставленным счет-фактурам и товарным накладным в течение 3 дней со дня поставки товара и предоставления документов на оплату (пункт 2.2. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от суммы за фактически поставленный и не оплаченный товар (пункт 5.2. договора).

Предоставленными в материалы дела ТН № 28 от 17.04.2019г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 26 от 04.04.2019г. на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 14 от 11.02.2019г. на сумму 165 000 руб. 00 коп., № 15 от 19.02.2019г. на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 16 от 28.02.2019г. на сумму 220 000 руб. 00 коп., № 19 от 12.03.2019г. на сумму 110 000 руб. 00 коп., № 21 от 15.03.2019г. на сумму 220 000 руб. 00 коп. подтверждается факт поставки поставщиком товара покупателю на общую сумму 1 095 000 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой товара у ответчика образовалась задолженность в размере 655 600 руб. 00 коп.

13.05.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 655 600 руб. 00 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 655 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок оплата задолженности не произведена. Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 98 340 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 98 340 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов в материалы дела представлены:

Договор возмездного оказания услуг б/н от 11.05.2019г., заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги – подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «МУП Транспортное» задолженность по поставке товара и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении искового заявления

Плата за оказание услуг в соответствии с пунктом 4.1. договора назначена в размере 10 000 руб. 00 коп.

Предоставленным в материалы дела платежным поручением № 207 от 25.06.2019г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. подтверждается оплата за юридические услуги по настоящему договору.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 168 от 20.05.2019г. в сумме 16 112 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика, государственная пошлина в размере 1 967 руб. 00 коп. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мазановского унитарного муниципального предприятия «Транспортное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геккон» основной долг в размере 655 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 98 340 руб. 00 коп., итого 753 940 руб. 00 коп.

Взыскать с Мазановского унитарного муниципального предприятия «Транспортное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геккон» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 16 112 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., итого 26 112 руб. 00 коп.

Взыскать с Мазановского унитарного муниципального предприятия «Транспортное» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 967 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева