Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А14-16900/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-16900/2020

«15» ноября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клецкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Никишова Дениса Николаевича (ОГРН 314366827500031, ИНН 366602930579), с. Гремячий Колодезь, Семилукский район Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» (ОГРН 1143668006327, ИНН 3662198975), г. Воронеж,

о взыскании 107 484руб. 49 коп., из них 91 784 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по организации и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за период с 09.11.2017 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никишов Денис Николаевич (далее – истец, ИП Никишов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» (далее – ответчик, ООО «УК «Стандарт Сити») о взыскании 107 484 руб. 49 коп., из них 91 784 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по организации и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за период с 09.11.2017 по 31.05.2018, 15 700 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 (мотивированное определение изготовлено 23.04.2021) производство по делу № А14-16900/2020 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 отменено в части прекращения производства по делу № А14-16900/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никишова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» о взыскании процентов за пользованием чужими денежными за период с 03.10.2019 по 20.10.2020 в сумме 5 361 руб. 86 коп. и по день исполнения решения суда, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными за период с 03.10.2019 по 20.10.2020 в сумме 5 361 руб. 86 коп. и по день исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в связи с тем, что основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 13.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в период с 13.05.2015 г. по 31.05.2018 г. оказывал ответчику услуги по организации и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, Проспект Патриотов, д. 1Д (далее по тексту - «МКД»).

Данные услуги предоставлялись истцом на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений МКД № б/н от 05.05.2015 г. по которому жильцами МКД было принято решение об установке системы видеонаблюдения и определен размер и порядок оплаты за данную предоставляемую услугу как ежемесячный платеж в размере 88 руб. с каждого лицевого счета.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД, 13.05.2015 г. между истцом и ООО «Эверест» заключен договор № 13 на организацию и техническое обслуживание системы видеонаблюдения (далее по тексту - «Договор»), согласно которому ИП Никишов Д.Н. принимал на себя обязательства по организации и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения многоквартирного дома.

Стоимость услуг, согласно соглашения о договорной цене (Приложение № 3) к договору составила 13 112 рублей. в месяц.

08.11.2017 г. ООО УК "Эверест" прекратило управление многоквартирном домом. С 09.11.2017 г. к управлению в многоквартирном доме приступил ответчик.

При этом, с 09.11.2017 г. истец продолжал оказывать услуги по организации и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения МКД.

Как указал истец, в период с 09.11.2017 по 25.07.2018 г. он оказал спорные услуги, о чем составил акты сдачи - приемки работ:

-№44 от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 года.

-№48 от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 года.

-№4 от 31.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 года.

-№8от28.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 года.

-№12 от 31.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 года.

-№16 от 30.04.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 года.

-№20 от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 года.

Ответчик указанные услуги не оплачивал, при этом, данные услуги включались управляющей компанией в строку квитанции по оплате услуг содержания и ремонта и фактически оплачивались Ответчику жильцами МКД.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-23324/2018 от 03.12.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А14-23324/2018 от 28.07.2020 г. исковые требования ИП Никишова Д.Н. удовлетворены частично:

- с ООО «Эверест» в пользу ИП Никишова взыскана задолженность за оказываемые по договору услуги за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

- в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «УК Стандарт Сити» задолженности за период с 09.11.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 104 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 338 руб. 63 коп. - отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-23324/2018 от 03.12.2019 г. части удовлетворения требований о взыскании с ООО «УК Стандарт Сити» задолженности за период с 09.11.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 104 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 338 руб. 63 коп. - отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «УК «Стандарт Сити» задолженности фактически являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «УК «Стандарт Сити» неосновательного обогащения за период с 09.11.2017 по 31.05.2018 признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными за период с 03.10.2019 по 20.10.2020 в сумме 5 361 руб. 86 коп. и по день исполнения решения суда у суда не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении иска определением суда от 23.04.2021 указано на возврат истцу из федерального бюджета госпошлины в размере 4 225 руб. 00 коп. Поскольку указанное определение суда обжаловалось, справка на возврат госпошлины истцу не выдавалась.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 225 руб. 00 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 67-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никишову Денису Николаевичу (ОГРН 314366827500031, ИНН 366602930579), с. Гремячий Колодезь, Семилукский район Воронежская область, из федерального бюджета 2 225 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова