Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А23-5135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5135/2022
27 мая 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", 603001, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Рождественская ул., 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1", 117292, Иосква г., ул. Кржижановского, д. 5, корп. 2, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 14 270 878 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" о взыскании задолженности в размере 9 115 355 руб. 67 коп., неустойки в размере 5 155 522 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,1%, начиная с 11.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования 10.07.2023, где просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 115 355,67 руб., неустойку в сумме 7 087 978,18 руб.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения искового заявления, заявленные истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом (собственник) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 401027332 о снятии ограничений по пользованию земельного участка от 27.09.2019, по условиям которого собственник обязуется совершить все необходимые действия по выносу с земельного участка принадлежащих ему воздушных линий электропередачи: ВЛ-10 кВ № 4 ПС «Квань», ВЛ-10 кВ № 13 ПС «Квань», ВЛ-110 кВ Калужская ТЭЦ- Орбита с отп./ВЛ-110 кВ Орбита-Железняки с отп. (л.д. 26-33).

Заявитель обязуется принять и оплатить услуги Собственника согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в течение 3(трех) рабочих дней по окончании выполнения мероприятий по выносу электроустановок, Стороны подписывают Акт об оказании услуг, по форме Приложения 2 к настоящему Договору. Подписанный Сторонами Акт об оказании услуг является подтверждением исполнения Собственником обязательств по Договору.

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору в сумме 17 815 355 рублей 67 коп., в том числе НДС 2 969 225,95 руб.

Согласно пункта 2.2.1 в редакции Протокола разногласий к Договору № 401027332, оплата производится путем перечисления Заявителем аванса в размере 30% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, денежных средств на расчетный счет Собственника, указанный в разделе 10 настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

Оплата оставшихся 70% денежных средств от стоимости, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, производится путем перечисления на расчетный счет Собственника, указанный в разделе 10 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг по форме Приложения № 2.

Утвержденная форма акта оказания услуг (Приложение № 2) предусматривает указание стоимости оказанных услуг с НДС.

Согласно пункту 2.7 Договора, в платежных документах НДС выделяется отдельной строкой.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора и предусматривают обязанность Собственника оформить и представить Заявителю Акт об оказании услуг (по форме № 2 к настоящему договору) и счет фактуру, оформленную по форме и в сроки в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.3 Договора) и встречную обязанность Заявителя подписать акт об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

При отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока обязательства Собственника считаются выполненными в полном объеме. (п. 3.2.1 Договора) и оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором (п. 3.2.2 Договора).

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что заключенный между Собственником и Заявителем договор по своей природе соответствует договору возмездного оказания услуг, в рамках которого истец по заявке и в интересах Заявителя выполнял вынос сетей.

Договор подписан с протоколом разногласий, в котором по инициативе Заявителя был изменен порядок оплаты. Согласно протоколу разногласий, окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от факта подписания акта оказания услуг и предусматривает оплату НДС – 20%. Подписание протокола разногласий подтверждает принятие и согласование Заявителем порядка оплаты.

Договор исполнен в полном объеме. Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое исполнение работ: Договор подряда № 402005764 от 30.12.2019 на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции ВКЛ-10 кВ № 4, № 13 АС Квань, стоимость выполненных работ по договору 331107,85 рублей; Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ № 402005964 от 10.03.2020 «Реконструкция ВЛ 110 кВ Калужская ТЭЦ- Орбита….», стоимость выполненных работ по договору 468789,53 рублей; Договор подряда на выполнение работ «СМР Реконструкция ВЛ 110 кВ Калужская ТЭЦ- Орбита….», стоимость выполненных работ по договору 3929651,26 рублей; Договор подряда на выполнение работ «СМР Реконструкция ВКЛ 10 кВ № 4, 13 ПС Квань…», стоимость выполненных работ по договору 6278525,35 рублей, а также документы, подтверждающие исполнение Договоров (справки о стоимости работ, акт сдачи-приемки оказанных услуг) (т. 2, л.д. 1-76).

Истец пояснил, что расчет стоимости услуг по договору кроме затрат капитального характера учитывает НДС (20%), рентабельность (20%) и налог на прибыль (20%), правомерность начисления которых Истец обосновал природой заключенного договора (договор возмездного оказания услуг). Пояснил, что данные величины были согласованы сторонами при установлении ориентировочной цены договора.

Акт об оказании услуг подписан сторонами без разногласий 01.12.2020 (т.1, л.д. 34) и содержит сведения о стоимости оказанных услуг 17 815 355 рублей 67 копеек, в том числе НДС (20%) 2 969 225 рублей 95 коп. Согласно акту, Заявитель не имеет претензий к Собственнику по исполнению договора № 401027332.

Истец пояснил, что после подписания акта оказания услуг, Заявитель фактически начал его исполнение, произвёл частичную оплату по платежному поручению от 27.01.2021 в сумме 5 000 000 рублей. В платежном поручении Заявитель указал на оплату с учетом НДС.

Вышеуказанное, по мнению истца, указывает на отсутствие претензий к исполнению по договору и на совершение Заявителем конклюдентных действий, по согласованию и принятию стоимости оказанных услуг.

Истцом представлен расчет неустойки в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты. Представлены возражения на довод ответчика о снижении суммы неустойки.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указал, что спорный договор не является договором возмездного оказания услуг. По спорному договору ответчик должен компенсировать только фактически понесённые Истцом затраты, считает, что договор носит компенсационный характер, в связи с чем ответчик указал на неправомерность включения истцом в стоимость услуг по договору НДС, а также налога на прибыль и рентабельности.

Ответчик пояснил, что акт оказания услуг был подписан без разногласий бывшим директором, однако, в настоящее время позиция руководства по договору поменялась.

Ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности и неустойки, предусматривающий компенсацию истцу лишь затраты по договорам подряда, без учета НДС и расчет неустойки на данную сумму.

Также Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав пояснения сторон по делу, рассмотрев представленные доказательства, суд считает, что требование о взыскании задолженности подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем деле возражения ответчика фактически сводятся к оспариванию ранее согласованных условий договора, в отсутствие претензий, связанных с исполнением договора.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий по инициативе Заявителя (Ответчика). Акт оказания услуг по договору подписан сторонами без замечаний и разногласий, и содержит сведения об отсутствии претензий Заявителя к исполнению. Подписание данных документов и содержащихся в них сведений, Заявителем (ответчиком) не оспорено. Встречные требований в рамках настоящего спора не заявлены.

Анализ заключенного договора и буквальное толкование его условий позволяет согласиться с позицией истца, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Довод ответчика, что договор носит компенсационный характер и возлагает на ответчика только компенсацию истцу затрат по оплате работ подрядчиков, а соответственно, не может включать НДС, налог на прибыль и рентабельность основан на ошибочном толковании условий заключенного договора.

Из текста договора прямо следует, что его предметом является возмездное оказание услуг. Договор от 27.09.2019 заключен сторонами с целью предоставления ответчику возможности осуществления строительства автодороги.

Предметом договора фактически является оказание владельцем линий электропередачи услуг, связанных с изменением места нахождения объектов электросетевого хозяйства, то есть предметом данного договора является совершение определенных действий собственником вещи, направленных на освобождение зоны застройки для лица, осуществляющего строительство, а не достижение результата, ради которого заключался данный договор.

Соответственно, ответчиком приняты на себя обязательства по возмещению истцу, как собственнику линий электропередачи, расходов по выносу этих линий с отведённой для строительства территории.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору включает как затраты капитального характера, связанные с выносом сетей, так и иные расходы Собственника, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности расчета стоимости с учетом НДС, налога на прибыль и рентабельности подлежат отклонению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 401037332 от 27.09.2019 о снятии ограничений по использованию земельного участка, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензий к качеству и объему оказанных услуг у ответчика нет. Результат услуг использован ответчиком в своих целях. Таким образом, у сторон отсутствуют разногласия по договору, за исключением определения стоимости оказанных и принятых услуг.

При этом суд отмечает, что акт оказания услуг подписан сторонами исходя из согласованной ориентировочной цены договора. Изменения цены при подписании акта оказания услуг не происходило, что указывает на фактическое отсутствие оснований для подписания дополнительного соглашения к договору.

Пункт 2.2.1 согласован сторонами в представленной Заявителем редакции протокола разногласий, и возлагает на Заявителя обязанность оплаты стоимости оказанных ему услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по форме 2 Приложения.

Принимая во внимание наличие подписанного без разногласий и не оспоренного ответчиком акта оказания услуг по договору, суд считает требование Истца о взыскании задолженности по договору обоснованной.

Судом проверен расчет истца, предусматривающий исключение ранее проведенных ответчиком частичных оплат по договору и признан верным.

Судом также принято во внимание, что после подписания акта оказания услуг, в котором установлена стоимость оказанных заявителю услуг по договору, Заявитель в добровольном порядке приступил к исполнению принятых на себя обязательств. Платежным поручение от 27.01.2021 им оплачено 5 000 000 рублей, с указание в платежном поручении на оплату НДС.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 9 115 355 рублей 67 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 названного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2.1 в редакции протокола разногласий предусмотрен окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг. Акт оказания услуг подписан сторонами 01.12.2020. Таким образом, начало расчёта неустойки, с учетом выходных дней, определено истцом верно с 16.12.2020.

При расчете неустойки истцом также принят во внимание мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, из расчета неустойки исключен период с 01.04.2022 – 01.10.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил неустойку за период просрочки с 16.12.2020 по 11.07.2023 (с исключением периода моратория с 01.03.2022-01.10.2022), что составляет 7 087 978 рублей 18 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует закону, условиям договора. Ответчик арифметических замечаний к расчету истца не заявил.

Доказательств невозможности проведения оплаты в установленный договором срок, как и доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, независящих от ответчика, им не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить неустойку в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. взыскиваемая неустойка не соразмерна существу нарушенного обязательства

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного государственная пошлина, оплаченная Истцом по платежному поручению № 15149 от 14.06.2022 в размере 94 354 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1», г. Москва в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 9 115 355 руб. 67 коп., неустойку в сумме 7 087 978 руб. 18 коп., неустойку, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 354 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 663 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков