Решение от 9 января 2023 г. по делу № А08-8399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8399/2022
г. Белгород
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Объединенный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Хаус Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 109 450 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенный водоканал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Хаус Мастер" с требованием о взыскании предварительной платы по договору подряда №73 от 26.08.2021г. в сумме 99500 руб. 00 коп. и убытков в размере 9 950 руб. 00 коп.

Определением суда от 26 августа 2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ответчик отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по производству оборудования №73, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами из собственного материала изготовить мини-кран НР1000 м лебедкой 220 В и с гидравлическим домкратом, грузоподъемность 1000 кг в количестве 1 шт., а истец обязался принять и оплатить выполненную работу.

Оборудование должно соответствовать утвержденной заказчиком спецификации и согласованной с подрядчиком (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договор вступает в силу с момента получения предоплаты в размере 100% общей стоимости оборудования на счет подрядчика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п.2.1 договора изготовленное оборудование подрядчик передает по накладной и счет-фактуре.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость мини-крана НР1000 м с лебедкой 220В и с гидравлическим домкратом, грузоподъемность 1000 Кг – 99 500 руб., включая НДС.

Согласно п.3.2 оплата по договору производится заказчиком в размере 100% суммы путем перечисления денежных средств на расчетный свет, либо внесением наличных в кассу подрядчика.

В соответствии с п.3.3 договора срок изготовления оборудования до 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет, либо внесением наличных в кассу подрядчика.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику в качестве предоплаты за мини-кран 99 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №884 от 31.08.2021.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору изготовление и поставку мини-крана в установленный в договоре срок не произвел.

06.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков изготовления оборудования.

11.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уплате неустойки в срок до 30.04.2022. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями спорного договора предусмотрен срок выполнения работ по договору – 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Таким образом, с учетом даты предварительной оплаты – 31.08.2021, срок выполнения работ по договору истек 19.10.2021.

Ответчик в установленный в договоре срок работы по договору не выполнил и не передал их результат истцу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом и в срок, установленный договором, не выполнил. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Срок выполнения работ, в силу ст. 708 ГК РФ, является существенным условием договора подряда. Доказательств исполнения надлежащим образом и в установленный срок обязательств по договору ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, истец в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчиком, допущены существенные нарушения условий договора в части не исполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, где с учетом предоставленного аванса, имело место сбережение ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 г. № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по спорному договору на спорную сумму либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору, которая является суммой неосновательного обогащения для ответчика, и считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 9 950,00 руб. за период с 01.09.2021 по 25.03.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому, в случае нарушения подрядчиком срока сдачи оборудования он уплачивает заказчику за каждый рабочий день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования. Сумма пени не может превышать более 10% от стоимости оборудования.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по изготовлению оборудования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения начала периода просрочки.

С учетом установленных договором сроков выполнения работ, срок изготовления изделия истекает 19.10.2021, следовательно, пеня должна начисляться, начиная с 20.10.2021 до дня отказа истца от исполнения договора, то есть до 11.04.2021.

Таким образом, расчет неустойки за период с 20.10.2021 по 25.03.2022 будет выглядеть следующим образом: 99500/100х0,1х157=15621,50 руб.

Между тем, принимая во внимание максимальный размер пени, установленный договором, размер пени не может превышать 9 950,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 9950,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 284,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Объединенный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Хаус Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Объединенный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору №73 от 26.08.2021, 9 950 руб. 00 коп. пени за период с 20.10.2021 по 25.03.2022 и 4 284 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 113 734 руб. 00 коп.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.