Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А66-8657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8657/2020
г.Тверь
04 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ответчика в режиме онлайн ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3, г. Тверь (ОГРНИП 318695200022713, ИНН <***>, дата гос. регистрации 11.05.2018)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП 311695235500082, ИНН <***>, дата гос. регистрации 21.12.2011)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «УК городской коммунальный Сервис», г. Тверь Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос люкс»,

о взыскании 45 202 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 г. Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь о взыскании 45 202 руб. 17 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2017 г. - март 2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечено ООО УК " Городской коммунальный сервис".

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилых помещений в доме № 24 корп. 3 по ул.Московская в г.Твери и обязан оплачивать услуги за содержание и текущий ремонт.

Право требования долга с ответчика истцом получено на основании ения договора цессии от 15.07.17г, заключенного с ООО УК "Городской коммунальный сервис" от 15.07.17г.,.

Определением от 08.07.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сослался на то, что помещение не находится в МКД , является отдельным административным зданием, имеет отдельный ввод коммуникаций и не находится в управлении УК.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Золотой колос плюс", являющийся собственником помещений в том же здании.

Определением от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Твери.

В судебное заседание 28 января 2021 года представители истца и третьих лиц явку не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Ответчик поддержал свои доводы, ссылаясь на данные кадастрового учета, согласно которому многоквартирный дом и административное здание, в котором находятся помещения ответчика, являются разными объектами. Административное здание не находилось в управлении УК и право требование задолженности не возникло.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 26.09.2016 года многоквартирный дом № 24 корпус 3 по улице Московской города Твери (далее – МКД) в период с сентября 2016 года по март 2019 года находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью «УК Городской коммунальный сервис».

При этом пунктом 6 данного Протокола установлен размер платы за содержание и текущий ремонт дома в размере 12 рублей 14 копеек с 1 м2 общей площади помещения, а также дополнительно установлена стоимость вывоза твердых бытовых отходов в размере 3 рубля с 1 м2 общей площади помещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником нежилого помещения № IV (площадью 357,3 м2), расположенного по адресу Тверь, ул. Московская, д. 24, корп. 3 является Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос Люкс».

Истцу 15.07.2019 года на основании договора уступки права требования № 14-НП, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «УК Городской коммунальный сервис» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) к последней перешло право требования задолженности к ответчику по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 в размере 126 612 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 78 копеек, а также право начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и другие права, необходимые для реализации права требования.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются встроенными в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Тверь, ул. Московская, д. 24, корп. 3 и рассчитывает сумму задолженности следующим образом:

1) 15,14 рублей × 127,56 м2 = 1931,26 руб. (размер платы за содержание и текущий ремонт в месяц с учетом стоимости вывоза мусора);

2) 1931,26 руб. × 21 месяц = 40 556,56 руб. (задолженность за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года);

3) 12,14 рублей × 127,56 м2 = 1548,58 рубля (размер платы за содержание и текущий ремонт в месяц без учета стоимости вывоза мусора);

4) 1548,58 руб. × 3 месяца = 4 645,74 руб. (задолженность за период с января по март 2019 года);

5) 40 556 руб. + 4645,74 рублей = 45 202 руб. 17 коп.

Ответчик, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что принадлежащее ему нежилое помещение встроенным не является, находятся в другом , управление которым истец ( и его правопредшественник) не осуществляют.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «УК Городской коммунальный сервис» управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> в спорный период и им оказывались жилищно-коммунальные услуги в указанном многоквартирном жилом доме.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. № 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

С учетом названных положений содержание проектной или технической документации определяет правовой режим спорного объекта.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом состоит из девяти этажей.

Нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО2, расположено на первом этаже и в подвале в четырехэтажном здании (число этажей надземной части – 3, подземной части – 1).

Признаками единства здания (строения, состоящего из одной или нескольких частей, как одно целое) служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (Приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37).

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств (технического паспорта на административное здание по адресу: <...> от 20.12.2011, кадастрового паспорта помещения от 21.03.2013, ) помещения ответчика расположены в отдельно стоящем здании, не встроенном в многоквартирный дом 24, корп. 3, по ул. Московской.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что административное здание имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, имеет собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно экспликации № 1 к поэтажному плану строения, административное здание, расположенное по адресу дом № 24, корп. 3, ул. Московская, лит Б, инв. № 19598, имеет электрощитовую, теплоузел, насосную. Ответчиком также представлены технические условия подключения спорного административного здания к тепловым сетям ООО «Тверьтепло» от 22.11.2011, технические условия на организацию узла учета тепловой энергии от 03.11.2011, акт подключения тепловых установок ответчика к сети ООО «Тверьтепло» от 19.12.2011, акт допуска в эксплуатацию узла учета энергии у потребителя от января 2018 года, акт гидравлических испытаний № 2318 от 14.08.2018, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.10.2017, акт разграничения балансовой принадлежности № 4573, акт МУГ «Тверьгорэлектро» о допуске прибора учета в эксплуатацию от 06.02.2018, акт приемки в эксплуатацию водомерного узла от 03.08.2018, договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.01.2012 года, договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод от 08.12.2008 № 481/29.

Указанные документы в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что в административном здании, собственником помещений в которых является ответчик, имеются обособленные системы коммуникаций.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда филиалом ФГБУ ", в многоквартирном доме (кадастровый номер 69:40:0200013:108) отсутствуют помещения, принадлежащие ответчику

Из материалов дела ( л.д.58-64 т.1, л.д.9-16 тю.3) помещения ответчика расположены в здании с кадастровым номером 69:40:0200013:581 .

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, факт нахождения принадлежащих ответчику нежилых помещений в составе многоквартирного жилого дома, управление которого осуществляло ООО «УК Городской коммунальный сервис», документально не подтвержден и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования № 14-нп от 15.07.2019 года у ООО «УК Городской коммунальный сервис» отсутствовало право требования к ответчику по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120).

Учитывая изложенное, по договору уступки права требования № 14-нп от 15.07.2019 года ООО «УК Городской коммунальный сервис» передала истцу несуществующее право требования к ответчику.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АКП РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст., 110, 156, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова