Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-26852/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26852/2024
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (адрес: 198095, <...>/литер А/помещение 1Н, ОГРН: <***>);

Ответчик: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

Третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

О взыскании 500 000 руб.

при участии

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 31.01.2023, представителя ФИО2, по доверенности от 18.09.2024,

от ответчика 1 – представителя ФИО3, по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 2 – представителя ФИО3, по доверенности от 28.12.2023,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Сокол" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 500 000 руб. убытков.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 04.07.2024 привлечена участию в деле в качестве соответчика – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19, стр. 1), а также принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу убытки в размере 500 000 руб. и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.08.2024 судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытки в размере 500 000 руб. и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытки в размере 500 000 руб. и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Также, в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А56-40351/2022 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнвиПро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 решение суда от 27.06.2022 и постановление от 14.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнвиПро» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 07.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 решение от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 оставлены без изменений.

Суд первой инстанции в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2023 года по делу № А56-40351/2023 указал, что «Доводы ответной стороны, что согласно уведомления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 25.04.2022 года № КУВД-001/2022-16696809/1 и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2022 года установлено, что на момент подписания Сторонами Договора под обременением в силу ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственности Микрокредитная организация «Авион» со сроком действия с 15.10.2021 по 30.09.2023 находились 147/783 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, Литер А, с кадастровым номером 78:32:008003:12, следовательно, на момент заключения Сторонами Договора 161/783 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 783, 0 (Семьсот восемьдесят три) кв.м.. находящихся по адресу: <...>, Литер А, с кадастровым номером 78:32:0008003:12 под обременением в силу ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственности Микрокредитная организация «Авион» со сроком действия с 15.10.2021 по 30.09.2023 не находились, не могут быть приняты во внимание, так как истец полагается на сведения из ЕГРП в период действия предварительного договора, между тем исправление технической ошибки по заявлению ответчика имело место значительно позднее срока заключения основного договора».

Между тем, согласно Уведомлению об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 25 апреля 2022 года № КУВД -001/2022-16696809/1 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2022 года установлено, что на момент подписания Сторонами Договора под обременением в силу ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственности Микрокредитная организация «Авион» со сроком действия с 15.10.2021 по 30.09.2023 находились 147/783 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, Литер А, с кадастровым номером 78:32:008003:12.

Таким образом, на момент заключения Сторонами Договора 161/783 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 783, О (Семьсот восемьдесят три) кв.м., находящихся по адресу: <...>, Литер А, с кадастровым номером 78:32:0008003:12 под обременением в силу ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственности Микрокредитная организация «Авион» со сроком действия с 15.10.2021 по 30.09.2023 не находились.

По мнению истца, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» право на распоряжение земельного участка, а именно: 161/783 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 783,0 (Семьсот восемьдесят три) кв.м., находящихся по адресу: <...>, Литер А, с кадастровым номером 78:32:0008003:12 не смогло своевременно реализовать по вине Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается Уведомлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 25 апреля 2022 года № КУВД -001/2022-16696809/1.

В адрес ответчика и третьего лица отправлена претензия с просьбой добровольно возместить убытки. В ответах на претензию ответчик и третье лицо отказались добровольно возместить убытки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы на обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 100 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно - следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно - следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

По смыслу вышеприведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако такие доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом суду не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке (далее - Договор). Согласно условиям Договора стороны договорились в будущем в срок не позднее 15.03.2022 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения 5Н площадью 243,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008003:1429 и 161/783 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 783 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008003:12, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 34, лит. "А".

При заключении Договора продавец гарантировал, что земельный участок и нежилое помещение в период действия Договора не будут проданы, подарены, заложены, не будут состоять в споре и под арестом (запрещением), не будут обременены правами третьих лиц (пункт 5.2 Договора); что сообщил покупателю всю существенную информацию, касающуюся имущества, в том числе обо всех правах на земельный участок, нежилое помещение и требования со стороны третьих лиц (пункт 5.3 Договора).

Истец перечислил ответчику аванс по платежному поручению от 22.02.2022 N 88 в сумме 500 000 руб.

На момент заключения предварительного Договора в отношении земельного участка было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "АВИОН" на срок с 15.10.2021 по 30.09.2023.

Основной договор заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Действия ответчиков не были признаны незаконными.

Вина ответчиков в наличии убытков истца по незаключению основного договора купли-продажи в отношении объекта не установлена ни в рамках дела А5640351/2022, ни в рамках настоящего дела.

Также, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчиков, исправление технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении залога долей в праве на объект не повлияло на заключение основного договора.

Как было установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела А56-40351/2022, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон направляла в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора, а другая сторона уклонялась от его заключения.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчиков либо.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и незаконными действиями ответчиков, а также недоказанность истцом обстоятельств, на которые оно ссылается в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.