Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А81-13427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13427/2022
г. Салехард
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 579 648 руб. 38 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО (ИНН: <***>), Департамент финансов ЯНАО (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №10/22 от 30.06.2022 (диплом);

от ответчика – ФИО3, доверенность № 29 от 28.03.2023 (диплом);

от Департамента финансов ЯНАО – Винокур, М.М. доверенность № 89-29/01-14/12619 (диплом);

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО – ФИО4, доверенность №31/22 от 26.05.2022;

от АО «Единая электронная торговая площадка» – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 579 648 руб. 38 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

От Департамента финансов ЯНАО поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложил свои доводы по иску.

От Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От АО «Единая электронная торговая площадка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие.

Как усматривается из материалов дела, истцом поданы заявки на участие в трех электронных аукционах во втором квартале 2022 года на электронной торговой площадке hlpp:etp.roseltorg.ru.

Госзаказчиками заявки истца были отклонены.

Поскольку заявки были отклонены, то оператор ЭТП уведомил истца о том, что в связи с третьим несоответствием требованиям второй части заявки участника в квартал, были заблокированы средства в размере обеспечения заявки в сумме 3 579 648 руб. 38 коп., которые будут перечислены в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки на основании ч. 14 ст. 44 Закона о контрактной системе №44-ФЗ.

Так, денежные средства на основании ч. 14 ст. 44 Закона о контрактной системе №44-ФЗ в размере 3 579 648 руб. 38 коп., были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 00185 от 25.07.2022.

Несогласие истца с выводами отклонений госзаказчиков по закупкам № 0190200000322006987, № 08435001000222000788, № 0843500000222000789, и сформированном на их основе блокировании денежных средств в размере 3 579 648 руб. 38 коп., послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Ответчик являлся организатором торгов по закупке № 0190200000322006987. Согласно конкурсной документации объект закупки: Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Правохеттинский – Старый Надым.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.06.2022 ответчиком была отклонена заявка истца на участие в закупке № 0190200000322006987 на основании п. 2 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине несоответствия участника закупки требованиям в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ и пп. 2 п. 2 приложения № 3 к Извещению об осуществлении закупки «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению» участник закупки не представил выписку из реестра членов саморегулируемой организации.

Данное решение в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ истцом не обжаловано и не отменено.

На основании изложенного, в соответствии с п. 13 ст. 44 Закона №44-ФЗ оператором ЭТП перечислены в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированные на специальном счете участника закупки денежные средства в размере обеспечения каждой третьей такой заявки.

Истцом в Московское УФАС России была подана жалоба на действие оператора электронной площадки законодательства в сфере закупок, а именно на неправомерное блокирование денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе № 0190200000322006987.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 13.07.2022г. по делу № 22/44/99/192 жалоба признана необоснованной.

Следовательно, действия организаторов торгов и оператора электронной площадки законны и обоснованы.

Согласно данным электронной торговой площадки hlpp:etp.roseltorg.ru электронные аукционы № 08435001000222000788, № 0843500000222000789, завершены 30.03.2022, итоги подведены 04.04.2022, и 05.04.2022, электронный аукцион № 0190200000322006987 завершен 20.06.2022, итоги подведены 22.06.2022.

Поскольку между участием истца в закупках прошло более 2-х месяцев, он мог проявить предусмотрительность и не допустить нарушений требований закона и условий конкурсной документации, повлекших финансовые санкции, предусмотренные ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, действия оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» по блокировке денежных средств в размере 3 579 648 руб. 38 коп., и перечисление их ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» являются обоснованными и соответствующими Закону №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным п.п. 1 - 3, 5 - 9 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном ч. 15 ст. 44 Федерального закона №44-ФЗ, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Согласно письму Минфина России от 27.01.2015г. № 02-02-04/2786 перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной Законом № 44-ФЗ административной санкции, примененной к таким участникам за неисполнение ими требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Требования закона и конкурсной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в конкурсе, истцу были известны.

Таким образом, истцом допущено нарушение требований закона и условий конкурсной документации, что влечет возникновение для него неблагоприятных последствий, установленных законом.

Следовательно, перечисление денежных средств в размере 3 579 648 руб. 38 коп., является финансовой санкцией, предусмотренной ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ и не может быть признано неосновательным обогащением.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи, с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы истца о том, что оператор электронной площадки неправомерно заблокировал денежные средства общества в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, суд признает их несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что участник, подавая третью заявку, знал о нарушениях по первой и второй аналогичной заявке.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова