Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А61-4416/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4416/2017
г. Владикавказ
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы УОКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Администрация местного самоуправления г. Владикавказа

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 13.01.2017 №18/6,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы УОКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку товара от 08.08.2016 № 0310200000316001386_185484 в размере 2 330 000 руб.

Определением суда от 30.10.2017 Администрация местного самоуправления г.Владикавказа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из искового заявления следует, что на основании муниципального контракта на поставку товара от 08.08.2016 № 0310200000316001386_185484 истцом ответчику были поставлены евроконтейнеры стоимостью 2 330 000 руб., однако, указанная стоимость товара не была оплачена ответчиком в сроки, установленные контрактом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Через канцелярию суда 01.12.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований до 1 830 000 руб., мотивированное тем, что после подаче иска в суд ответчиком по платежным поручениям от 08.11.2017 №376438, от 02.11.2017 №362575, от 08.11.2017 №375150, от 17.11.2017 №404672 произведена частичная оплата стоимости товара, поставленного по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 0310200000316001386_185484.

В судебном заседании представитель истца, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (исх. от 18.12.2017 №18/77оиск), устно уменьшил сумму исковых требований до 630 000руб.

Суд с учетом письменного и устного ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска с 2 330 000 руб. до 630 000руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление (исх. от 18.12.2017 №18/77оиск), в котором указал на то, что задолженность ответчика по контракту от 08.08.2016 № 0310200000316001386_185484 составляет 630000руб., а не 1 830 000 руб., как указано истцом в ходатайстве об уменьшении иска от 01.12.2017, так как истцом не учтены частичные платежи задолженности, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 15.12.2017 №491310, от 12.12.2017 №480302, от 08.12.2017 №471811, от 05.12.2017 №457207.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие бюджетного финансирования муниципального контракта 08.08.2016 № 0310200000316001386_185484.

От третьего лица письменная позиция по исковому заявлению не поступала.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «Системы УОКТ» к КЖКХЭ АМС г. Владикавказа подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт на поставку товара от 08.08.2016 № 0310200000316001386_185484.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику евроконтейнеры оцинкованные в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 330 000 руб., включая НДС-355 423,73 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.2.7 контракта оплата за товар производится в течение 180 дней с момента принятия заказчиком и подписания уполномоченными представителями сторон оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих факт поставки товара.

Расчеты по контракту осуществляются по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (п.2.8 контракта).

Истцом заявлено о том, что на основании указанного контракта им ответчику был поставлен товар (евроконтейнеры) стоимостью 2 330 000 руб., указанная стоимость товара ответчиком была оплачена лишь частично, в связи с чем за ним образовался долг в размере 630000руб.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В порядке статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки ответчику товара по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 0310200000316001386_185484 на сумму 2 330 000 руб. истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 16.08.2016 №203 на указанную сумму. Товарная накладная подписана ответчиком и скреплена печатью ответчика без замечаний и претензий к качеству и ассортименту товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком после подаче истцом иска в суд, и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по платежным поручениям от 08.11.2017 №376438, от 02.11.2017 №362575, от 08.11.2017 №375150, от 17.11.2017 №404672, от 15.12.2017 №491310, от 12.12.2017 №480302, от 08.12.2017 №471811, от 05.12.2017 №457207 произведена частичная оплата стоимости товара в размере 1700000 руб.

Доказательства оплаты остальной части стоимости товара (630000руб.) в материалах дела отсутствуют.

Ответчик наличие за ним задолженности по муниципальному контракту в размере 630000руб. (2 330 000руб.- 1700000руб.= 630 000руб.) не оспорил, однако просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие бюджетного финансирование контракта.

По своей организационно-правовой форме ответчик является муниципальным казенным учреждением.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, учреждение, заключив муниципальные контракты, иные договора и действуя от имени публичного образования, обязано оплатить выполненные для муниципальных нужд работы, оказанные услуги, поставленный товар в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.

Как следует из смысла абзаца 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Судом установлено, что доказательства признания муниципального контракта от 08.08.2016 № 0310200000316001386_185484 недействительным, а также сведений о том, что заказчиком при заключении контракта превышены пределы доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, в материалах дела отсутствуют и на такие обстоятельства стороны спора не ссылались.

Следовательно, отсутствие своевременного финансирования муниципального контракта от 08.08.2016 № 0310200000316001386_185484 из средств бюджета, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты поставленного товара.

Из смысла статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 630000руб. задолженности по муниципальному контракту № 0310200000316001386_185484, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с их обоснованностью и законностью.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления в суд с учетом первоначальной цены иска (2 330 000 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 34650руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

С учетом изложенного размер судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 34650руб., указанный размер судебных расходов определен судом, исходя из первоначальной цены иска - 2330000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы УОКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту № 0310200000316001386_185484: сумму основного долга в размере 630000руб. и 34650руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 664650руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова