Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-100166/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100166/2019
13 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интергрант» (адрес: 350080, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кредо транс» (адрес: 198095, <...>/литер А/510, ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральная таможенная служба (адрес: 121087, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 622.743 руб. 63 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.05.2019.

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 25.07.2019.

- от третьего лица: представителя ФИО4, по доверенности от 31.12.2019.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Интергрант» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Кредо транс» 622.743 руб. 63 коп. в счет возмещения убытков.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Как установлено материалами дела, 27.08.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №18-122, по условиям которого экспедитор обязался оказать комплекс транспортно-экспедиторских услуг. 15.02.2019 оформлено поручение экспедитору №20 на выполнение международной перевозки груза по контейнеру SEGU9434820.

На таможенном посту «Гавань» 06.03.2019 был проведен таможенный досмотр контейнера с участием представителя ответчика ФИО5, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра №10216120/060319/001212 от 06.03.2019. В данном акте содержалось предписание в срок до 10.03.2019 произвести разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям, определения количества товара, поскольку предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места.

Ответчик своевременно не уведомил истца о назначении повторного таможенного досмотра и необходимости до 10.03.2019 разделить товарную партию по видам и наименованиям. 10.03.2019 был произведен повторный таможенный досмотр контейнера SEGU9434820 в отсутствие представителей сторон.

Согласно Декларацией на товар № 10216170/280219/0032585 Федеральная таможенная служба отказала в выпуске контейнера SEGU9434820, в связи с неудовлетворением требований таможенного органа в пределах установленных сроков.

Истец полагает, что по вине экспедитора он был вынужден повторно проходить процедуру таможенного оформления контейнера.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить ущерб, однако, ответчик оставил их без удовлетворения.

Полагая, что расходы, связанные с таможенным оформлением контейнера SEGU9434820 по коносаменту COSU8016577680, в сумме 622.743 руб. 63 коп. должны быть возложены на ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что согласно п. 3.10 договора транспортной экспедиции №18-122 от 27.08.2018 экспедитор обязуется согласовывать необходимость предоставления дополнительных услуг, не согласованных сторонами при принятии экспедитором поручения клиента и уведомлять клиента о возникновении дополнительных расходов в течение 1 рабочего дня с даты, когда экспедитору стало о них известно. Согласно Акту таможенного досмотра № 10216120/060319/001212 от 06.03.2019 время окончания таможенной процедуры (составление акта таможенного органа завершено 07.03.2019 г. в 20 часов 15 минут) и вручения его экземпляра представителю ответчика (07.03.2019 г. в 20 часов 16 минут).

Ответчик отмечает, что период с 08.03.2019 г. по 10.03.2019 г. являлся государственными праздничными нерабочими днями, Акт таможенного досмотра № 10216120/060319/001212 от 06.03.2019 г. был передан истцу после завершения периода праздничных нерабочих дней, без нарушения требований пункта 3.10. Договора.

Кроме того, Акт таможенного досмотра № 10216120/060319/001212 от 06.03.2019 г., содержал предписание таможенного органа о разделении товарной партии по отдельным видам и наименованиям товаров, адресованное лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров, в частности таможенным и терминальным службам.

Выполнение таможенных формальностей в соответствии с пунктом 2.1.4. Договора осуществляется ответчиком по дополнительной заявке. Ввиду отсутствия такой заявки декларантом размещенного в контейнере № SEGU9434820 товара, несущим ответственность за таможенное оформление, в т. ч. последствия нарушения таможенных правил и требований, согласно пункту 4.3.1.2. Договора, являлся истец.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил достаточных доказательств того, что отказ в выпуске товаров, указанных в Декларации на товар №10216170/280219/0032585, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, произошёл по вине ответчика и стал причиной возникновения убытков истца, а также не доказан сам факт таких убытков.

Таким образом, истец не доказал факт убытков, наличие вины экспедитора, а также причинно-следственную связь между действиями экспедитора и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Следовательно, не доказано ни одного элемента конструкции состава гражданского правонарушения, необходимой для взыскания со стороны убытков в рамках ст. 15. ГК.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.