Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-17433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17433/23-21-149
г. Москва
22 ноября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ОНКОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ЗАГОРОДНОЕ Ш., Д. 18А, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 22 696 198 руб. 89 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 21.09.2023); от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2023), ФИО3

(паспорт, диплом, дов. от 12.04.2023);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее также – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее также – ответчик, ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ») с требованиями о взыскании 22 696 198 руб. 89 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы фактом бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 15.04.2022 по 02.11.2022.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, представил контррасчет суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее также - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: Москва, Загородное шоссе, д. 18А, стр. 9 (далее также – объект, здание).

Здание, расположенное по адресу: Москва, Загородное шоссе, д.18А, стр. 9, подключено к ДТП ПАО «МОЭК» № 06-03-0803/142, и передано в оперативное управление ответчика на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06.03.2020 № 7693.

С даты передачи объекта в оперативное управление к ответчику перешла в том числе и обязанность по оплате стоимости потребляемых на нем энергетических ресурсов.

На объекте выполнен капитальный ремонт, проведение которого в связи с изменением технических характеристик системы горячего водоснабжения потребовало проведения мероприятий по подключению.

08.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 10-11/21-770 о подключении (техническом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения.

На день заключения указанного выше договора порядок подключения к централизованным сетям определялся правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787.

02.11.2022 в ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проведенной ПАО «МОЭК» в присутствии представителей ответчика, истцом был выявлен факт потребления тепловой энергии ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ», при этом, разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию реконструированных тепловых установок, акт о выполнении технических условий, а также акт о подключении у ответчика отсутствовали.

Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 06-1193/22-БДП от 02.11.2022.

Частью 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно расчету, произведенному истцом, бездоговорное потребление энергоресурса согласно акту от 02.11.2022 № 06-1193/22-БДП составило 22 643 602,80

руб., из которых: 105 192,17 руб. по услуге «отопление», 22 538 410,63 руб. по услуге «горячее водоснабжение».

Период бездоговорного потребления определен истцом как промежуток времени с даты составления предыдущего акта проверки от 12.10.2021 № 212-02/06-21-ОТИ по дату составления текущего акта проверки 12.01.2022 № 2-07/06-ОТИ.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения за период указанный в актах с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было направлено истцом в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России».

Истец полагает, что поскольку до настоящего времени потребленная тепловая энергия, водоснабжение не оплачено, у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер убытков, рассчитанных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил 22 696 198,89 руб., исходя из следующего расчета: 105 192,17 руб. (стоимость БДП) х 1.5 = 157 788,26 руб. - 105 192,17 руб. = 52 596,09 руб. (полуторакратный коэффициент); 22 643 602,80 руб. + 52 596,09 руб. = 22 696 198,89 руб.

Как указывает истец, обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в установленный законом срок ответчик не исполнил. Таким образом, по утверждению истца, размер убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и рассчитанных в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, составил 22 696 198,89 руб.

При этом истец отмечает, что, принимая во внимание факт отсутствия на объекте ответчика установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, а также самовольный характер потребления, единственным законным способом расчетов за потребленную на объекте горячую воду в спорный период является примененный истцом метод определения расхода воды по пропускной способности системы горячего водоснабжения.

Объем потребления тепловой энергии в указанный выше период определен исходя из тепловой нагрузки объекта теплопотребления.

Объем потребления горячей воды рассчитан по правилам пункта 16 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - «Правила № 776»), согласно которому при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По мнению истца, начисление 1,5 коэффициента произведено последним в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату стоимости потребленной энергии, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая доводам истца ответчик ссылается на неверный расчет потребленной тепловой энергии за спорный период, произведенный истцом, указывает, что расчет объема и стоимости бездоговорного потребления содержит заведомо ошибочную переменную - расчетную тепловую нагрузку на систему горячего водоснабжения в

размере 21,703 м3/ч, величина которой противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, считает, что с ответчика подлежала взысканию стоимость тепловой энергии, которую он физически мог потребить на горячее водоснабжение (в размере 1 567 910,11 руб.), и стоимость тепловой энергии, которую он потребил на отопление (в размере 105 192,17 руб.). При этом, взыскание истцом суммы предполагаемых убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии на нужды отопления в полуторакратном размере, ответчик считает незаконным и необоснованным. Как указывает ответчик, согласно расчету, произведенному истцом, объем потребления составил 101 049,168 м3, который в 14 раз превосходит предельный объем потребления за тот же период (7029,6 м3), рассчитанный ответчиком на основании максимальной тепловой нагрузки на систему горячего водоснабжения, признаваемой истцом.

В частности, в обоснование своей правовой позиции ответчик указывал следующее.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Загородное шоссе, д. 18А, стр.9 (далее также - Объект), ранее, до 24.03.2020, находилось в оперативном управлении Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС).

Между истцом и МГФОМС были заключены контракт от 04.10.2019 № 06.530182кТЭ на поставку тепловой энергии для нужд отопления, а также контракт горячего водоснабжения от 19.09.2019 № 06.530182кГВ в отношении вышеуказанного Объекта.

Впоследствии, согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 06.03.2020 № 7693, Объект передан ответчику по акту от 24.03.2020 № 00-00681/20.

После получения Объекта ответчик незамедлительно обратился к истцу с заявками на заключение контракта теплоснабжения и контракта горячего водоснабжения, что подтверждается копиями обращений ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» исх. от 24.04.2020 № 01/1252, от 20.05.2020 № 01/1540, от 27.08.2020 № 01/2833, от 12.10.2020 № 01/3454, от 12.01.2021 № 08/0035 (представлены в материалы дела), которые были отклонены истцом письмом от 27.01.2021 исх. № 02-Ф11/06-3733/21 со ссылкой на проведенный капитальный ремонт на территории Объекта.

Ввиду изменившихся после капитального ремонта параметров Объекта между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к централизованным системам горячего водоснабжения от 08.10.2021 № 10-11/21-770 (далее также - договор). Ответчик не уклонялся от заключения договора, а также принял все зависящие от него меры, чтобы заключить контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Приложением № 1 к договору являются условия подключения № Г-УП-24- 210811/0-1 (далее также – Условия), которые были согласованы и выданы истцом, и содержат сведения о максимальной величине мощности в точке подключения, то есть тепловой нагрузке Объекта на систему горячего водоснабжения.

Согласно абзацу 8 Условий, максимальная тепловая нагрузка на систему горячего водоснабжения Объекта составила 0,087 Гкал/ч.

Согласно п. 17 договора, срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, как указывает ответчик, указанная максимальная тепловая нагрузка сохраняла свою актуальность как в спорный период (с 15.04.2022 по 02.11.2022), так и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Следовательно, по мнению ответчика, с учетом законов термодинамики, определяющих, что для нагрева 1 м3 воды на 1° С требуется 0,001 Гкал, для нагрева с 5° С до 65° С требуется затратить 0,060 Гкал/м ((65°С-5°С)*0,001 Гкал).

Таким образом, учитывая, что максимальная тепловая нагрузка на систему горячего водоснабжения составляет 0,087 Гкал/ч, за 1 час в силу ограничений максимальной тепловой нагрузки на систему горячего водоснабжения через такую систему ответчик мог потребить не более 1,45 м горячей воды, а за 202 календарных дня спорного периода (с 15.04.2022 по 02.11.2022 включительно) - не более 7 029,6 м3: Максимальная тепловая нагрузка, рассчитана ответчиком исходя из следующих показателей:

затраты на нагрев 1 м воды Максимальный объем воды, поступающий за 1 час, 0,087 Гкал/ч : 0,060 Гкал/м3 =1,45 м3/ч; 02.11.2022-15.04.2022 = 202 календарных дня = 4 848 часов; 4 848 часов * 1,45 м3/ч = 7 029,6 м3 горячей воды.

Как указывает ответчик, истцом, в свою очередь, при расчете суммы иска применен тариф 185,87 руб. (без НДС), что подтверждается счетом от 10.11.2022 № 1326 (далее - Счет). Указанное обстоятельство позволяет определить предельную стоимость горячей воды, которую ответчик физически мог потребить за весь спорный период, как равную 1 567 910,11 рублей с НДС: 7029,6 м3 воды * 185,87 рублей без НДС * 1,2 НДС=1567910,11 руб. с НДС.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, с ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, которую оно физически могло потребить на горячее водоснабжение в размере 1 567 910,11 руб. и стоимость тепловой энергии, которую он потребил на отопление в размере 105 192,17 руб.

Таким образом, в настоящем деле между сторонами имеется спор о порядке расчета стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и, соответственно, порядке расчета задолженности, подлежащей оплате истцу.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления,

теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 Верховный суд РФ указал, что в исключение из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной выше статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

При этом, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, отношения по оплате потребленного энергетического ресурса могут возникнуть и в отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага, в том числе в целях производственной или коммерческой деятельности, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Пунктом 8 статьи 22 Закона предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае

наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществляющими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о выявлении бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии № 06-1193/22-БДП от 02.11.2022, в соответствии с которым бездоговорное потребление энергоресурса составило 22 643 602,80 руб. и счет на оплату, и указывает на не оплату ответчиком убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и рассчитанных в полуторократном размере стоимости тепловой энергии в сумме 22 696 198,89 руб.

Оценив указанные документы, суд не усматривает физическую возможность 14- кратного превышения объема потребления, обусловленного максимальной тепловой нагрузкой на систему горячего водоснабжения, а истцом в установленном порядке указанное обстоятельство не доказано.

Суд считает, что размер убытков в заявленном в иске размере истцом не обоснован и доказан.

Так, из названных акта бездоговорного потребления и счета невозможно определить, каким образом истец получил объем потребления 101 049,168 м3, который в 14 раз превосходит предельный объем потребления за тот же период (7 029,6 м3), рассчитанный ответчиком на основании максимальной тепловой нагрузки Объекта на систему горячего водоснабжения.

Вместе с тем, рассчитанный истцом и выставленный ответчику объем потребленной последним тепловой энергии противоречит Условиям (Приложение № 1 к договору) самого же истца, фиксирующим максимальную тепловую нагрузку Объекта на систему горячего водоснабжения.

Суд считает, что подобные действия истца нарушают запрет на противоречивое поведение, установленный п. 5 ст. 166 и п. 3 ст. 432 ГК РФ, применяемыми на основании ст. 6 ГК РФ.

Судом также принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016, согласно которой выбор тепловой нагрузки, используемой при расчетном методе, определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и, следовательно, объективно не может их превышать.

В основу указанной правовой позиции ВС РФ положено толкование следующих норм законодательства: определение понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, закрепленное в п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ); требования закона о том, что

условия теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (п. 8 ст. 15 Закона № 190-ФЗ); содержание условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (п. 26, п. 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Таким образом, доводы и расчет истца, согласно которым, потребление горячей воды ответчиком установлен сверх физических ограничений Объекта, установленных Условиями, не соответствует обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации, а также влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Ответчиком, в свою очередь, обоснованно произведен расчет объема потребленной тепловой энергии, исходя из договора о подключении к системе горячего водоснабжения № 10-11/21-770 и Приложения № 1 содержащего Условия подключения № Г-УП-24-210811/0-1.

Как уже было указано выше, ответчиком в материалы дела представлен представлен контррасчет подлежащей оплате тепловой энергии, произведенный последним исходя из договора о подключении к системе горячего водоснабжения № 10-11/21-770 и Приложения № 1 содержащего Условия подключения № Г-УП-24- 210811/0-1, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, которую он физически мог потребить на горячее водоснабжение (в размере 1 567 910,11 руб.), и стоимость тепловой энергии, которую он потребил на отопление (в размере 105 192,17 руб.), то есть общая сумма задолженности за период с 15.04.2022 по 02.11.2022 составляет 1 673 102, 28 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным согласиться с контррасчетом задолженности, произведенным ответчиком, считая его обоснованным, верным (имеется в материалах дела).

Контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Суд также считает, что к ответчику не должны применяться меры ответственности, предусмотренные ч. 10 ст. 22 Закона № 190-ФЗ, поскольку судом не установлен факт бездоговорного потребления с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом установлено, что ответчик, со своей стороны, предпринял все необходимые и зависящие от последнего меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (обратился за заключением договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения к истцу, получив отказ заключил договоры о подключении к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а также социальную значимость Объекта, соответственно взыскание стоимости тепловой энергии в полуторакратном размере в данном случае полагает, необоснованным.

Таким образом, неподтвержденные первичными документами требования ПАО "МОЭК" являются необоснованными, противоречат нормам п. 7 (абз. "б") Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр., а в случае их удовлетворения повлекут для истца неосновательное обогащение.

Более того, из материалов дела усматривается, что арбитражным судом в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-217563/2022 с участием тех же лиц, участвующих в деле, были исследованы все обстоятельства (за иной период), на которые ссылались стороны, в том числе ссылаются стороны в настоящем деле, в

обоснование правильности расчетов стоимости поставленной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии, подлежащей оплате истцу.

Судом принимаются во внимание установленные судом апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела № А40-217563/2022 обстоятельства и правовая позиция, изложенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по указанному делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (установленного судом верного расчета, подлежащей оплате тепловой энергии, исходя из договора о подключении к системе горячего водоснабжения № 10-11/21-770 и Приложения № 1 содержащего Условия подключения № Г-УП-24-210811/0-1, на основании которых ответчиком произведен контррасчет задолженности).

Доводы ответчика о неверном расчете стоимости поставленных истцом ресурсов являлись предметом оценки в рамках дела № А40-217563/2022 и были признаны судом обоснованными, при этом доводы истца, на которые ссылается истец и в настоящем деле, отклонены судом ввиду необоснованности и недоказанности изложенной истцом позиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела (установленного судом верного расчета, подлежащей оплате тепловой энергии, исходя из договора о подключении к системе горячего водоснабжения № 10-11/21-770 и Приложения № 1 содержащего Условия подключения № Г-УП-24-210811/0-1, на основании которых ответчиком произведен контррасчет задолженности), были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, учитывая, что в рамках ранее рассмотренного дела № А40217563/2022 арбитражным судом на основании тех же доводов и доказательств дана оценка действиям сторон по настоящему делу, приняты доводы ответчика и отклонены доводы истца о порядке расчета стоимости потребленной тепловой энергии, данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении данного спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении вышеназванного дела.

Представленные истцом в материалы настоящего дела дополнительные доказательства не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вышеназванного дела.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 673 102 руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" убытки в размере 1 673 102 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 058 руб. 64 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев