Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-132725/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132725/19-181-908
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУ-МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "М-ВТК"

о взыскании суммы штрафа в размере 1 600 000 руб.,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

От Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ГУ-МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-ВТК" о взыскании штрафа в размере 1 600 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил возражения по начисленной неустойки, также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил, что 26.02.2018 между Государственным учреждением - Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «М-ВТК» был заключен контракт №0348100085017000174-0250173-02.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить получателям изделия в полном объеме, установленном техническим заданием, в соответствии с реестрами Получателей в сроки, указанные в пункте 4.1.1. контракта способом, определенным пунктом 5.1. контракта, по выбору получателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта, Поставка осуществляется в течение 5 (пяти) дней с даты направления Заказчиком Поставщику реестра Получателей Изделий в объеме, указанном в каждом реестре Получателей Изделий. В случае нарушения сроков Поставки Изделий, Заказчик имеет право не принимать и не оплачивать такие изделия.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, способы выдачи Изделий получателям (способ доставки): выдача изделий получателям осуществляется исключительно по месту жительства Получателя согласно реестру Получателей Изделий путем передачи Изделий Получателю силами Поставщика в пределах административной границы субъекта Федерации - Московской области.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта, по факту поставки изделий получателям Поставщик обязан передать одновременно и в полном объеме комплект документов заказчику по адресу 123298, <...> счета, счета - фактуры, акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения заключение по проведению экспертизы силами заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания получателем акта приема - передачи Изделий получателю.

В обоснование исковых требований, Истец ссылается, что в ходе исполнения Контракта ответчик несвоевременно предоставил истцу 320 документов, чем допустил нарушение пункта 5.4. Контракта.

Согласно пункту 9.9. Контракта, Дополнительно к ответственности, предусмотренной в пунктах 9.1. - 9.7. Контракта, стороны договорились считать, что нарушение Исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами З.З.1., 8.1., и разделами 5, 6, 7 Контракта, стороны договорились считать нарушением, не имеющим стоимостного выражения, которое влечет наложение штрафа, предусмотренного пунктом 9.3.4. Контракта, за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 9.3.4. Контракта, За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, Поставщиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст.34 Закона о контрактной системе, Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации..

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить штраф. Доказательства направления указанной претензии в адрес Ответчика имеются в материалах дела, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец в соответствии с п.9.3.4 контракта начислил штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 600 000 руб., представил расчет.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного обязательства.

Довод Ответчика о том, что Истец неправомерно заявлено о взыскании штрафа по 3 эпизодам, по которым согласно расчета истца отсутствует просрочка, принимается судом к удовлетворению.

При этом определениями суда истцу предлагалось представить пояснения по контррасчету Ответчика. Однако истец определения суда не исполнил, представителя в судебное заседание не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования по трем эпизодам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления штрафа в сумме 15 000руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того обстоятельства, что Ответчиком нарушены условия государственного контракта, нарушения являются ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту что влечет применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафа, суд признает правомерным начисление штрафа с сумме 1 585 000руб.

Между тем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение условий контракта. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка являлась минимальной, обязательства в соответствии с условиями контракта ответчиком исполнены, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 500.000руб.00коп. Суд считает сумму 500.000руб.00коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Пеня в указанном размере устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330,333, 506,511 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. (пятьсот тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб.00коп. (тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М.Хабарова