Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А66-7171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7171/2017
г.Тверь
24 июля 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Люкор», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2014),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью агентство по распространению периодических изданий «Информбюро», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.12.1996)

о взыскании 73 121 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкор», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью агентство по распространению периодических изданий «Информбюро», г. Тверь с требованием о взыскании 73 121 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 30.07.2016 по 28.02.2017 г.

Определением суда от 31 мая 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

21 июня 2017 года от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части пени.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ пеня является мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня исчисляется в процентах от суммы просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

В данном случае в претензионном письме от 21.04.2017 № 15 истец указал на имеющуюся у ответчика задолженность по договору в размере 30 732,56 руб., а также на нарушение сроков оплаты поставленного товара, что влечет начисление пени в соответствии с условиями договора, предложил ответчику незамедлительно погасить задолженность, предупредив, что в противном случае он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Таким образом, в указанном письме речь идет, в том числе, и о возможности истца предъявить ответчику требования о взыскании в соответствии с условиями договора пени за весь период просрочки оплаты поставленного товара, что и было сделано при обращении в арбитражный суд с иском.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №69 от 20.06.2016.

Согласно п.1.1. поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренный настоящий договором.

Оплата поставленной партии товаров производится покупателем в следующем порядке (п. 4.2):

За табачные изделия в течение трех календарных дней с момента отгрузки (дата накладной).

За продукты питания покупатель оплачивает поставщику товар в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки (дата накладной).

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3).

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности своевременно не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 73 121 руб. 48 коп. договорной неустойки, начисленными за период с 30.07.2016 по 28.02.2017.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с оплатой основного долга до возбуждения производства по делу определением от 31.05.2017 года основания для взыскания данной суммы отпали.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока установленного пунктом 4.2 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (протокол разногласий от 20.06.2016 к договору поставки № 69 от 20.06.2016).

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана неверной.

По расчету суда неустойка подлежит удовлетворению в сумме 33 634 руб. 95 коп.

Разница в расчете образовалась из-за неправильного применения истцом размера неустойки равным 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки и определения фактического количества дней просрочки.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий размер неустойки равный 0,1% согласован сторонами в протоколе разногласий от 20.06.2016 к договору поставки № 69 от 20.06.2016. Неверное указание в тексте протокола прописью на 0,2 % не изменяет действительной воли сторон при его подписании.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью агентство по распространению периодических изданий «Информбюро», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.12.1996) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люкор», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2014) 33 634 руб. 95 коп. неустойки, а также 1 345 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Люкор», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2014) из федерального бюджета 1 191 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению №703 от 18.05.2017, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М. С. Кольцова