Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А82-3713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3713/2021
г. Ярославль
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Парус +" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 15-17/1/5 от 21.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения,


при участии:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности, после перерыва – директора ФИО2

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 26.07.2021, ФИО4 – представителя по доверенности от 16.06.2021, ФИО5 – представителя по доверенности от 07.04.2021, ФИО6 – представителя по доверенности от 07.04.2021, ФИО7 –представителя по доверенности от 18.01.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус +" (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 15-17/1/5 от 21.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Представитель Общества поддержали заявленные требования и пояснили. что в 2016-2017г. налогоплательщик осуществлял ремонт капитального сооружения после его повреждения в результате пожара, а также возводил временные сооружения на принадлежащей ему территории. Общая стоимость затрат на строительство и ремонт составила: по договору с ООО «Фортуна» - 6 914 400руб., в том числе 1 054 738.99руб. НДС, по договору с ООО «Шанс» - 12 513 140руб., в том числе 1 908 784.08руб. Оплата работ производилась в том числе за счет личных средств ФИО2, возникшая в связи с эти задолженность Общества перед его участником и руководителем была в связи с новацией обязательства оформлена договором займа, выполнение работ подтверждено показаниями свидетелей, доводы о взаимозависимости Общества и его контрагентов, а также об отсутствии у подрядчиков признаков осуществления независимой от заявителя предпринимательской деятельности являются недоказанными. Проведение проверки, с учетом дополнения к акту проверки от завершено 29.11.2019, после чего решение по результатам рассмотрения материалов проверки не было принято до 21.09.2020, наличие неопределенности в вопросе налоговых обязательств организации в течение длительного периода времени нарушает права налогоплательщика и является, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Представители Инспекции требования не признали и пояснили, что в реализации права на налоговые вычеты при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и уменьшении сумм полученного дохода на сумму затрат на ремонтно-строительные работы Обществу правомерно отказано. По результатам проведенной проверки установлены признаки формального документооборота: заключение договоров с лицами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности в области ремонта и строительства, непричастность руководителей ООО «Фортуна» и ООО «Шанс» к формированию налоговой отчетности, представление отчетности ООО «Парус+» и его контрагентов с одного IP адреса, принадлежащего заявителю, последующая реализация объекта недвижимости директору Общества ФИО2 по цене ниже его залоговой стоимости и без учета произведенных затрат, отсутствие оплаты выполненных работ, показания свидетелей о порядке выполнения и объёме выполненных работ однозначно свидетельствуют о том, что Общество не уплачивало в цене работ НДС и не понесло соответствующие расходы. Решение по результатам проверки вынесен позднее установленного налоговым законодательством срока по организационным причинам, при этом самим фактом вынесения решения 29.09.2020 права заявителя нарушены не были. Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявлении, дополнительных пояснениях.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения требований Общества не установил.

Материалами дела подтверждается проведение в отношении Общества выездной налоговой проверки заявителя по всем налогам и сборам за 2016-2017г. и по страховым взносам за 2017г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.08.2019г., дополнение к акту проверки от 29.11.2019г., приняты к рассмотрению документы налогоплательщика от 23.12.2019г.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 23.12.2019г., решение N 15-17/1/5 вынесено21.09.2020. Согласно вынесенному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 164 640руб. за 2016-2017г. Налогоплательщику предложено уплатить 3 292 803руб. налога на прибыль за 2016-2017г., 2 963 523руб. налога на добавленную стоимость за 2-4кв.2016г., 1 кв.2017г. и пени в общей сумме 2 063 586.68руб. по состоянию на 21.09.2020г.

Размер штрафа за неполную уплату на прибыль снижен в 4 раза, к ответственности за неполную уплату НДС заявитель привлечен не был в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ярославской области.

Решением УФНС России по Ярославской области от 28.12.2020 № 249 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в 2016г. в качестве расходов на производство строительно-отделочных работ на объекте по адресу <...> учел стоимость работ, принятых от ООО «Фортуна» по договору от 31.03.2016г. № 31 в размере 5 859 661руб. и применил налоговые вычеты по НДС в сумме 1 054 739руб.

ООО «Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2015г., с даты регистрации до 12.07.2017г. его учредителем и директором являлся ФИО8 Основным видом деятельности при регистрации организации был заявлен такой вид деятельности как торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.

31.03.2016г. ООО Парус+» и ООО «Фортуна» заключили договор подряда № 31. Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются материалами заказчика. Предметом договора является отделочные работы на объекте, расположенном по адресу <...>. Срок выполнения работ – 365 рабочих дней с момента начала выполнения работ. При этом в приложениях к договору указаны виды и стоимость работ, не являющихся отделочными: выборка грунта механизмами и вручную, устройство основания из песка и щебня, вывоз грунта, снос надземной части здания после пожара

В приложениях к договору на проведение строительно-отделочных работ № 31 от 31.03.2016г. указаны следующих виды работ, стоимость работ и используемых материалов: выравнивание территории – 994 000руб., выборка грунта без вывоза грунта – 552 000руб., выборка грунта с вывозом грунта, устройство основания из песка- 566 800руб., выборка грунта с вывозом грунта, устройство основания из щебня – 556 100руб.; демонтаж строительных конструкций и вывоз мусора- 986 500руб., снятие старой штукатурки, демонтаж шкафов, ниш, антресолей, перегородок – 998 200руб., зачистка, грунтовка, подготовка под покраску стен и потолков - 885 800руб., шпаклевка стен и потолков, покраска стен – 451 600руб., покраска потолков, выравнивание пола, покраска пола, транспортные расходы – 466 800руб., укладка линолеума и ламината, установка светильников и дверей, устройство наливного пола, вывоз строительного мусора – 456 600руб.

В 2016г. ООО «Фортуна» признан доход в сумме 43.1 млн. руб., получена прибыль в сумме 395 тыс. руб. – то есть в размере менее 1% от суммы полученного дохода, среднесписочная численность работников общества в 2016г. составляла 1 человек. В 2017г. работники в обществе отсутствовали, приносящая доход деятельность не осуществлялась. 11.02.2019г. ООО «Фортуна» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ФИО8 при этом в 2016. в период с апреля по октябрь работал в Обществе на должности водителя – экспедитора, то есть находился в непосредственном подчинении у ФИО2

ФИО8 при допросе в качестве свидетеля 30.10.2018г. и 22.05.2019г. пояснил, что учрежденное им общество осуществляло деятельность по купле-продаже продуктов питания (замороженные полуфабрикаты, мясо), для чего использовался арендованный контейнер - рефрижератор, который находился по адресу <...>. Отчетность со своего компьютера отправляла бухгалтер общества Елена, в вопросы бухгалтерской и налоговой отчетности он не вникал. Также он при повторном допросе подтвердил, что ООО «Фортуна» выполняло работы на здании ФИО9, д. 6, пострадавшем от пожара. При первом допросе в качестве свидетеля ФИО8 в качестве относящихся к ООО «Парус+» хозяйственных операций указывал только на куплю-продажу замороженных продуктов питания.

Согласно показаниям ФИО8, работы были выполнены бригадой гастарбайтеров. Документы, подтверждающие стоимость выполненных работ и строительных материалов у него отсутствуют, расчеты за выполнение работ производились наличными денежными средствами.

Отправка налоговой отчетности ООО «Фортуна» и ООО «Парус+» осуществлялась с одного с одного и того же IP – адреса, принадлежащего Обществу. Электронную цифровую подпись, используемую ООО «Фортуна» для представления налоговой и бухгалтерской отчетности, получила по доверенности, выданной ФИО8, ФИО10 -

ФИО8 при допросе пояснил, что не выдавал от своего имени доверенности, однако подтвердил что к составлению бухгалтерской и налоговой отчетности фактически не имел отношения.

В протоколе допроса № 1207 от 11.11.209г. ФИО8 указывает на то что бригадир нанятых им рабочих самостоятельно закупал материалы, общался с ФИО2 и они договаривались о количестве необходимых для ремонта материалов, также ФИО2 передавал бригадиру материалы. Наличные денежные средства ФИО2 передавал ФИО8 без каких-либо документов.

Работающий в ООО «Парус+» менеджером ФИО11 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что после пожара в 2013г. ремонт первого этажа не проводился, так он практически не пострадал. Строительные работы на территории проводились в 2016-2017г., построили складские помещения с холодильниками и ангар для машин.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд не установил. Из пояснений ФИО2 следует и представленных им фотографий усматривается, что одноэтажное здание склада было надстроено мансардным этажом, утраченным при пожаре. Здание в части первого этажа внешне, включая цветное изображение овощей и фруктов на стене здания, кровлю первого этажа с кирпичной кладкой в центре, выглядят одинаково на момент строительства второго этажа и после пожара.

В качестве подтверждения оплаты выполненных работ в сумме 3 703 077руб. Общество ссылается на платежные поручения по перечислению оплаты за товар, поставленный ООО «ТК «Мираторг» на основании писем ООО «Фортуна».

В остальной части – 3 703 077руб. работы заявлены в качестве оплаченных за счет заемных денежных средств, предоставленных Обществу его директором ФИО2 При этом денежные средства в кассу организации не поступали.

Согласно пояснений ФИО2, он произвел расчеты наличными денежными за Общество, после чего перевел долг на Общество и заключил с Обществом договор займа. В связи с этим операции по принятию в кассу организации денежных средств не отражались в кассовой книге.

В отсутствии доказательств привлечения Обществом заемных денежных средств, ООО «Парус+» перечислило в 2016-2017г. на лицевой счет ФИО2 в качестве возврата займа денежные средства в сумме более 17 млн.руб. Далее денежные средства перечислялись физическим лицам, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО10

Договоры займа между Обществом и ФИО2 заключаются регулярно: 31.08.2017г. – на сумму 17,9 млн.руб., 31.03.2018г. – на сумму 20 млн.руб., 30.06.2018г. – на сумму 19.5млн. руб., 10.09.2018г. – на сумму 9.8млн.руб., 30.09.2018г. – на сумму 21.2 млн.руб. В эти же даты заключаются договоры о переводе долга, образовавшегося у ООО «Парус+» перед кредитором ООО «Шанс» на нового должника ФИО2

Суд критически относится к заявлению ФИО2 в указанной части. Общество в 2016-2017г. учло доход от реализации товаров в сумме более 1 млрд.руб. Общество регулярно перечисляет на лицевой счет ФИО2 значительные суммы денежных средств, которые ФИО2 в свою очередь перечисляет множеству физических лиц, в том числе ФИО8, ФИО13, ФИО10 Указанное, по мнению суда, свидетельствует том что Общество финансирует расходы ФИО2, либо собственные расходы, за счет полученных доходов без оформления документов, достоверно свидетельствующих о содержании совершаемых хозяйственных операций.

Обществом заключен еще один договор на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО «Шанс». Срок выполнения работ по договору № 15 от 28.11. 2016г. был установлен в период с 02.12.2016 по 31.03.2017.

Договор предусматривал выполнение следующих работ: установка забора из профлиста – 995 100руб., обшивка стен и потолка ангара металлическими листами – 990 350руб., 895 000руб., 780 000руб., 830 000руб.; ремонт фасада здания – 830 000руб., ремонт крыши здания – 810 000руб., косметический ремонт внутренних помещений – 540 000руб. и 660 410руб., электромонтажные работы – 750 000руб., ремонт канализации и водоснабжения – 640 500руб., ремонт внутренних перекрытий – 550 000руб., выравнивание грунта – 880 200руб., 650 380 руб., 535 2000руб., 535 200руб., 640 500руб.

Указанные работы стоимостью 12 513 140 руб., в том числе 1 908 748.08руб., приняты в качестве выполненных ООО «Шанс» в декабре 2016г. - марте 2017г.

Расчет стоимости поименованных работ произведен, в том числе из расчета расходов на приобретение и монтаж металлических листов общей площадью 2 372кв.м. и общей длины забора из профлиста 200 погонных метров. По результатам обмеров, проведенных в ходе проверки Инспекцией установлено, что площадь стен и крыши ангара (сарая) составляет 519.2 кв.м., длина забора – 82.8 погонных метра. ООО «Шанс» зарегистрировано в августе 2016г., при регистрации основным видом заявлена торговля оптовая прочими пищевыми продуктами. Руководителем и учредителем общества при его регистрации являлся ФИО13

В 2016г. штатная численность ООО «Шанс» составляла 1 человек, в 2017г. – 4 человека, в том числе два работника, ранее являвшиеся сотрудниками ООО «Парус+».

Использованная при направлении налоговой отчетности ЭЦП также получена в ООО «Коспания «Тензор» ФИО10 по доверенности, выданной ФИО13 Отправка отчетности также осуществлялась с IP – адреса, принадлежащего Обществу.

При допросе ФИО13 в качестве свидетеля (протоколы допроса от 14.11.2019, от 30.05.2019), руководитель ООО «Шанс» пояснил, что организация по адресу государственной регистрации не находилась, общество арендовало помещение у ФИО2 по адресу <...>. Согласно показаниям ФИО13, силами частной бригады из Таджикистана в количестве 7 человек убирали мусор после пожара на ул. ФИО9, 6; делали штукатурку, шпаклевку здания после пожара, крыли крышу мягкой кровлей, засыпали территорию, ставили забор, заново построили сарай, полностью отремонтировали здание после пожара и возвели (под ключ) сарай. Материалы - профильные листы для забора, утеплители, а также наличные денежные средства передавались ему ФИО2 без оформления каких-либо документов.

При проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов, оформленных протоколами от 21.05.2019 и от 21.06.2019, в частности установлено в одноэтажном кирпичном оштукатуренном здании отсутствует напольное покрытие в виде ламината или линолеума, объект имеет цементный пол.

Здание ангара построено в качестве нового объекта, затраты на его строительство к ремонту объекта недвижимости не имеют отношения, расходы на возведение данного сооружения от прочих расходов не обособлены, к учету указанный объект, имеющий признаки основного средства, не принят.

Согласно доводам Общества, оплата работ по договору в размере 2 282 044руб. произведена в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТК «Мираторг», в размере 10 231 096руб. – за счет заемных денежных средств по договору займа между ООО «Парус+» и ФИО2

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция направила запрос в ООО «ТК «Мираторг» о предоставлении сведений по расчетам с ООО «Фортуна» и ООО «Шанс». Письмом от 05.11.2019г. ООО «ТК «Мираторг» сообщило об отсутствии таких документов, поскольку денежные средства от ООО «Парус+» в качестве платежей за указанных юридических лиц в 2016-2018г. не поступали.

В книгах покупок ООО «Фортуна» и ООО «Шанс» в периоды отражения счетов-фактур, выставленных в адрес Общества отражены счета-фактуры юридических лиц, не представляющих налоговую отчетности или не отражавших в налоговой отчетности аналогичные счета-фактуры в подтверждение реализации товаров (работ, услуг).

К числу таких организаций относится ООО «Евромаркет» - вычеты по НДС в сумме 1.9 млн.руб., ООО «Реал -Сервис» - вычеты по НДС в сумме 1.5 млн.руб. ООО «Рассвет»- вычеты по НДС в сумме 2.6 млн.руб. и в сумме 0.5 млн.руб., а также иные юридические лица.

Денежные средства со счета ООО «Фортуна» и ООО «Шанс» на оплату строительных материалов не перечислялись, также у организаций отсутствовали расходы на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, иных расходов, свидетельствующих о выполнении работ по договорам подряда.

20.01.2017г. нежилое здание и земельный участок по адресу <...> приобретены в собственность ФИО2 за 2 800 000руб., в том числе здание – за 1 000 000руб.

При этом с 27.10.2016г. нежилое здание и земельный участок находились в залоге у банка по договору ипотеки. Залоговая стоимость нежилого здания составляла 3 881 550руб., земельного участка- 4 387 500руб.

После заключения договора купли-продажи ООО «Парус+» и перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО2 налогоплательщик принял от ООО «Шанс» работы стоимостью 5 632 390 руб.

ФИО10 при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 20.06.2019 № 465) пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Телоэнергоцентр», давно знает ФИО2, ЭЦП ООО «Фортуна» и ООО «Шанс» получала для знакомых по просьбе ФИО2, с 2019г. работает в Обществе по совместительству.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон в судебном заседании суд признал, что при наличии расходов на восстановление здания после пожара, возведение временного сооружения – ангара/сарая и забора, Общество не представило надлежащим образом оформленных документов, на основании которых могло быть установлено время проведения работ и их стоимость. Выполнение таких работ, включающих стоимость материалов, не может быть признанным реализованным налогоплательщику организациями, являющимися плательщиками НДС.

ООО «Фортуна» и ООО «Шанс» не имели штата сотрудников, руководители данных организаций дали показания о том, что работы выполнены неустановленными физическими лицами, материалы для ремонта и строительства приобретались и предоставлялись ФИО2

ЭЦП для сдачи налоговой отчетности в распоряжении ФИО8 и ФИО13 не находилась, ЭЦП получены ФИО10 в компании Тензор по просьбе ФИО2, налоговая отчетность всех трех организаций – налогоплательщика и его контрагентов, а также доступ к системе «Клиент-банк», осуществлялись с одного и того же с IP-адреса.

Наличие арендных отношений между ООО «Парус+» и ООО «Фортуна», ООО «Шанс» в ходе проверки не подтверждено: начисление арендной платы не производилось, арендные платежи от указанных контрагентов не поступали.

Представленные в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы и право на налоговые вычеты по НДС, документы, в том числе счета-фактуры ООО «Шанс» и ООО «Фортуна» правомерно не приняты налоговым органом во внимание при определении налоговых обязательств организации как содержащие недостоверные сведения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд не усмотрел оснований для признания результатов выездной налоговой проверки незаконными.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Материалами дела подтверждается, что Общество принимало к налоговому учету документы, в которых отсутствовали сведения о реальном исполнителе работ, объёме и стоимости выполненных работ, при этом содержание этих документов определялось самим Обществом в лице его руководителя, являющегося единственным участником организации.

Иных оснований для признания решения Инспекции недействительным при рассмотрении дела также не установлено. Оформление результатов контрольных мероприятия в отношении Общества завершено 29.11.2019, 23.12.19 проведено рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение по результатам проверки вынесено 21.09.2020г.

При рассмотрении заявления Общества судом не установлено что имевшее место увеличение установленного пунктом 6 статьи 104.1 НК РФ срока вынесения решения о привлечении к ответственности привело к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщика.





Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Парус +" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 15-17/1/5 от 21.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Коробова Н.Н.