Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А62-5098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5098/2019
город Калуга
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.05.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В.Леоновой


судей

Е.В. Бессоновой



ФИО1



при участии в заседании:



от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайтек"

ОРГН 1166733054773

ИНН <***>



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



от ответчика:

Акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь"

ОГРН <***>

ИНН <***>



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайтек" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А62-5098/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скайтек" (далее - истец, поставщик, общество, ООО "Скайтек") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ответчик, покупатель, завод, АО "Металлургический завод "Электросталь") об изменении договора № СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части поставки двух станков вместо трех; взыскании долга в размере 1 611 521 руб. 75 коп. в связи с поставкой двух станков и пени за нарушение срока оплаты товара, выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, обучение специалистов за период с 19.07.2017 по 21.01.2021 в размере 1 712 224 руб. 54 коп. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2021 производство по делу прекращено в части требований ООО "Скайтек" к АО "Металлургический завод "Электросталь" о расторжении договора поставки № СК1217-21/207 от 09.03.2017 и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 566 496 руб. 69 коп.

АО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Скайтек" об изменении договора № СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части поставки двух станков вместо трех, взыскании суммы, перечисленной за станки № 001 и № 002 в размере 22 950 000 руб., взыскании стоимости предварительной оплаты непоставленного третьего станка в размере 6 075 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 исковые требования ООО "Скайтек" о внесении изменений в договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части уменьшения количества поставляемых станков до двух вместо трех, а также исковые требования АО "Металлургический завод "Электросталь" о внесении изменений в договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части поставки двух станков вместо трех, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО "Скайтек" в остальной части отказано. Исковые требования АО "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании с ООО "Скайтек" долга в размере 29 025 000 руб. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания:

"Обязать акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скайтек" два токарно-карусельных станка модели 1512ФЗ после капитального ремонта и модернизации, полученных по товарным накладным № 11 от 18.09.2018 и № 12 от 20.09.2018, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчиком доступа к данному имуществу в целях его самовывоза поставщиком. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Скайтек" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с АО "Металлургический завод "Электросталь" в пользу ООО "Скайтек" 1 611 521,75 руб. - основной долг, 1 712 224,54 руб. - пеня, а также 105394,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № СК1217-21/2017 от 09.03.2017 по условиям которого поставщик обязуется поставить токарно-карусельные станки мод. 1512ФЗ после капитального ремонта и модернизации в количестве 3 штук (далее - оборудование), выполнить на заводе покупателя шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также обучение специалистов покупателя (работы) на поставленном оборудовании в соответствии графиком работ, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования и/или срока выполнения работ покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости недоставленного станка или невыполненных в срок работ по станку за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости недоставленного станка или невыполненных работ в срок по станку.

В случае нарушения сроков оплат за поставленные станки и/или выполненные работы поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Поставщик осуществляет доставку оборудования до предприятия покупателя. При передаче оборудования поставщик передает покупателю документы на оборудование: товарную накладную (ф. ТОРГ-12), счет-фактуру, паспорт на оборудование, а также техническую документацию, согласно перечню, указанному в приложении № 5 (пункт 8.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.8 договора, покупатель, в течение 2 рабочих дней с момента доставки оборудования на территорию покупателя, обязан направить поставщику надлежащим образом оформленную со своей стороны товарную накладную или мотивированный отказ от получения оборудования.

Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и сдачи ставка в эксплуатацию.

Сторонами согласован технический проект на поставку трех токарно-карусельных станков модели 1512ФЗ.

Дополнением соглашением № 1 от 02.05.2017 стороны внесли изменения в договор, в связи с переименованием ООО "СитеКрим" в ООО "Скайтек" дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2017 внесли соответствующие изменения в текст договора относительно наименования поставщика. В дополнительном соглашении № 3 от 05.09.2018, подписанном с протоколом разногласий от 05.09.2018, сторонами произведен расчет дополнительных платежей, подлежащих оплате покупателем поставщику в соответствии с пунктом 5.1. договора, а в дополнительном соглашении № 4 от 28.02.2019 согласовано, что стоимость третьего станка с учетом дополнительных соглашений, а также стоимость выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения специалистов покупателя на заводе покупателя для третьего станка, увеличивается на сумму, эквивалентную размеру увеличения ставки НДС и составляет 14 216 882 руб. 99 коп.

В период с 22.06.2017 по 23.06.2017 сторонами проведены работы по сдаче-приемке технического проекта на поставку после модернизации и капитального ремонта трех токарно-карусельных станков модели 1512Ф3, а также подписана ведомость дефектов базовых деталей, в соответствии с которой установлено наличие дефектов станков первого, второго и третьего станков (далее - станок № 001, станок № 002 и станок № 003 соответственно).

В соответствии с товарными накладными № 11 от 18.09.2018 на сумму 12 690 000 руб. и № 12 от 20.09.2018 на сумму 12 690 000 руб. истец произвел поставку ответчику двух станков и сторонами в отношении данного оборудования подписаны акт от 11.07.2018 предварительной сдачи-приемки, акт от 06.12.2018 сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ и акт от 06.12.2018 окончательной сдачи приемки двух станков с протоколом совещания, отражающим замечания, подлежащие устранению поставщиком.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 29 025 000 руб. в счет оплаты стоимости полученных станков № 001 и № 002 и авансовый платеж за станок № 003.

Поскольку в процессе эксплуатации станков № 001 и № 002 следование рекомендациям поставщика не позволило устранить недостатки, препятствующие их нормальной работе, 29.05.2019 комиссией в составе ООО "Скайтек", АО "Металлургический завод "Электросталь" и Торгово-Промышленной палаты г. Электросталь Московской области (далее - ТПП г. Электросталь) составлен акт обследования станков № 001 и № 002, зафиксировавший дефекты и недостатки в их работе, а также экспертами ТПП г. Электросталь произведена экспертиза, выводы которой изложены в акте № 139-9100005 от 18.06.2019.

ООО "Скайтек" претензией от 12.04.2019 потребовал от завода произвести в полном оплату стоимости поставленных станков и работ по их установке.

В свою очередь, АО "Металлургический завод "Электросталь" письмом от 30.04.2019 предложил истцу устранить изложенные замечания и произвести запуск станков, а затем заводом в адрес поставщика направлена претензия от 04.07.2019, в которой ответчик заявил отказ от получения станка № 003, потребовал произвести замену комплектующих деталей в поставленных станках либо возвратить денежные средства, уплаченные за данное оборудование.

Неспособность сторон самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с надлежащим исполнением договора и обеспечением работоспособности станков, повлекла обращение истца и ответчика в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "Скайтек" и удовлетворяя встречный иск АО "Металлургический завод "Электросталь" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 401, 432, 450, 452, 455, 469, 475 - 477, 506, 509, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о поставке истцом ответчику двух станков с существенными отклонениями от требований качества, нормальная эксплуатация которых невозможна, а также об отсутствии оснований для удержания предварительной оплаты за третий станок, от поставки которого покупатель отказался.

Соглашаясь с указанной частью и, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 21.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" ФИО2 (далее - эксперт). Согласно выводов, изложенных в заключении № 124-2020 от 26.08.2020, станки № 0001 и № 0002 имеют ряд несоответствий условиям договора в части примененных комплектующих, а также пунктам 1, 2, 3.4.6, 3.4.5 и 3.1.5 технического задания. Установлено не проведение поставщиком работ (испытаний и, возможно, дополнительных экспериментальных исследований), свойственных опытно-конструкторским разработкам, необходимость которых продиктована требованиями пунктов 6.5.1, 6.5.6, 5.5.9, 6.5.12 ГОСТ 15.301-2016, а также пунктов 4.5., 4.6, 4.9, 4.10 и 4.11 ГОСТ 15.005-86 для указанных станков. Эксплуатация станков № 0001 и № 0002, с учетом требований пунктов 1 и 2 технического задания по целевому назначению невозможна без предварительного проведения работ в соответствии с указанными требованиями ГОСТ Р 15.301-2016 и ГОСТ 15.005-869 и внесения конструктивных изменений. При этом, экспертом указано, что дальнейшая эксплуатация станков № 0001 и № 0002 невозможна без проведения восстановительных работ и доведения его до работоспособного состояния и устранения конструктивных недостатков в "Ограждении зоны обработки кабинетного типа", поскольку разбрызгивание СОЖ нарушает требования техники безопасности и санитарно-гигиенических требований (п. 3.1 22 СП 3935-85); после проведения указанных работ эксплуатация станков возможна на режимах обработки ниже режимов, определенных в пунктах 1 и 2 технического задания, т.е. на облегченных технологических режимах, ввиду чего производительность работы станков будет ниже расчетной, исходя из паспортных характеристик.

Отклоняя довод ООО "Скайтек" о том, что выход станков из строя явился следствием самовольного неквалифицированного вмешательства ответчика в конструкцию оборудования правомерно отклонен, поскольку по результатам экспертного исследования эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что станки в целом не соответствуют условиям договора и эксплуатация на заданных режимах обработки невозможна, а взаимосвязь ненадлежащего качества поставленного оборудования и работ, вынужденно проведенных работниками завода, выполнение которых усматривается из представленных в материалы дела документов, не доказана. Доказательств внесения изменений покупателем в конструкцию станков, повлекших их не соответствие условиям договора и невозможность эксплуатации, не представлено.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Принимая во внимание претензию АО "Металлургический завод "Электросталь" от 04.07.2019 об отказе от получения станка № 003 с требованием произвести возврат денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель реализовал предоставленное ему абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора, что исключает при установленных обстоятельствах правомерность удержания ООО "Скайтек" полученных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на АО "Металлургический завод "Электросталь" обязанности возвратить ООО "Скайтек" два станка, переданных по товарным накладным № 11 от 18.09.2018 и № 12 от 20.09.2018, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчиком доступа к данному имуществу в целях его самовывоза поставщиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А62-5098/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи Е.В. Бессонова


ФИО1