Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А59-5217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5217/2022
г. Южно-Сахалинск
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 13.12.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 20.12.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308650110100042, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 21-06/2021/002 от 21.06.2021 в размере 343 395 рублей, неустойки в размере 34 339 рублей 50 копеек, убытков в размере 62 920 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 813 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей,

при участии: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2022, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Про» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 21-06/2021/002 от 21.06.2021 в размере 343 395 рублей, неустойки в размере 34 339 рублей 50 копеек, убытков в размере 62 920 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 813 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от оплаты поставленного товара.

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с оплатой ответчиком суммы основанного долга в полном объеме, уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 31.08.2021 по 14.10.2022 в размере 34 339 рублей 50 копеек, а также заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических у слуг в размере 50 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

Материалами дела установлено, что 21 июня 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 21-06/2021/002, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку нефтепродуктов (далее товар или нефтепродукты), а покупатель получить товар и оплатить его согласно настоящему договору. Наименование/вид, количество, цена/стоимость, срок и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка нефтепродуктов производится согласно графику, установленному сторонами, либо любым иным способом, согласованным сторонами. При поставке нефтепродуктов партиями согласно месячной (квартальной, годовой) потребности покупателя, поставка каждой отдельной партии товара производится на основании оперативной заявки поданной покупателем не позднее, чем за 42 часа до поставки отдельной партии.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется только после 100 % предоплаты.

Согласно п. 3.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.3.4 договора поставщик в течение 3-х рабочих дней после окончания поставки передает счета-фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12 – далее товарная накладная).

Согласно п. 4.1 договора условия поставки и отгрузки оговариваются по каждой партии нефтепродуктов отдельно и устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно Спецификации к договору стоимость дизельного топлива летнего составляет 58,50 рублей за литр.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 343 395 рублей, что подтверждается товарной накладной № 95 от 30.08.2021.

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью и печатью ответчика, проставленной в товарной накладной

Поскольку задолженность в размере 343 395 рублей ответчиком не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга по спорному договору оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 141 от 14.10.2022 на сумму 343 395 рублей.

При этом истец исковые требования в указанной части не уточнял, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не заявлял.

Таким образом, ввиду отсутствия на момент вынесения решения основного долга ответчика перед истцом по заявленным требованиям, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 343 395 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 31.08.2021 по 14.10.2022 в размере 34 339 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 5.2 договора в случае полной или частичной просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного данным договором. Поставщик вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,03 % от суммы платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки - правильность определения истцом количества дней просрочки, суд признает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, учитывая, что частично заявленный истцом период начисления неустойки приходится на период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), требования о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки по спорному договору составил 23 385 рублей 20 копеек.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



343 395,00

31.08.2021

31.03.2022

213

343 395,00 × 213 × 0.03%

21 942,94 р.


343 395,00

01.10.2022

14.10.2022

14

343 395,00 × 14 × 0.03%

1 442,26 р.



Итого:

23 385,20 руб.


Сумма основного долга: 343 395,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 23 385,20 руб.



На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда – в размере 23 385 рублей 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком договора в размере 62 920 рублей.

В обоснование указанного требования истец указывает, что истец понес убытки из-за неисполнения ответчиком обязательств, связанных с невозможностью приобрести товар в объеме и по ценам, действовавшим на момент продажи товара ответчику, представил расчет убытков и прейскурант цен на нефтепродукты, отпускаемые мелким оптом и обособленными подразделениями и филиалами ООО «РН-Востокнефтепродукт» на условии франко-нефтебаза с 10.08.2022.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства и не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о том, что им принимались достаточные меры для получения выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), допущенное ответчиком нарушение обязательства, а не иные причины, явилось препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Приведенные истцом обстоятельства объективно не подтверждают неизбежность получения дохода в спорном периоде.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания заявленного размера убытков.

В части судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года между истцом (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство возмездно оказать доверителю комплекс юридических услуг по сопровождению судебного спора о взыскании денежных средств в рамках договора № 21-06/2021/002 от 21.06.2021. Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 7 дней с даты заключения договора. Срок оказания услуг: 4 месяца (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в рамках оказания услуг исполнитель: составляет и направляет претензию в адрес должника; составляет и подает в суд исковое заявление; по необходимости составляет дополнительные письменные объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы; участвует в судебных заседаниях, кроме случаев, когда привлечен соисполнитель, если договоренность о посещении заседания другим юристом/адвокатом; совершать иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора стоимость юридической помощи включает: составление процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; получение судебных актов и исполнительного листа.

Согласно п. 5.4 договора доверитель оплачивает услуги в размере 50 000 рублей в течение 30 календарных дней со дня принятия искового заявления судом первой инстанции к производству.

Согласно акту № 1 от 08.11.2022, исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

Платежным поручением № 140 от 09.11.2022 доверителем оплачено исполнителю за оказанные услуги 50 000 рублей.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, учитывая, что сумма основного долга погашена ответчиком (14.10.2022) после подачи иска в суд (05.10.2022), судебные расходы в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, в связи с удовлетворением иска частично – в размере 83,23 % от заявленной суммы исковых требований, суд относит на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 20 807 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – в размере 9 832 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308650110100042, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 385 рублей 20 копеек неустойки, 9 832 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 807 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, а всего 54 024 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич