Решение от 19 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14058/2025
20 апреля 2026 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевой О.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 7/П) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск,

ул. Набережная, д. 1) о взыскании 4 256 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности №65 от 04.04.2025, диплом рег. № 35711,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №б/н от 31.07.2025, удостоверение адвоката рег. № 1397 от 26.12.2018 (онлайн).

от иных лиц явку не обеспечили, в судебном заседании объявлялись перерывы,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 13.09.2019 в размере 4 028 000 руб. основного долга, пени за период с 13.09.2024 по 24.06.2025 в размере 228 000 руб., а также пени с 25.06.2025 по день фактической оплаты, и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора займа предоставил ответчику 8 000 000 руб., из которых 6 000 000 руб. перечислены платежным поручением, а 2 000 000 руб. зачтены в счет ранее уплаченного истцом задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Ответчик частично погасил заем (на общую сумму 3 972 000 руб.), однако остаток в размере 4 028 000 руб. в установленный дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2019 срок (до 12.09.2024) не возвратил.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на первоначальную редакцию п. 4.2 договора займа (срок возврата до 12.09.2020). Также ответчик указал на возможную фальсификацию дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2019, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы для определения давности изготовления документа, заявил о недоказанности факта получения займа в размере 8 000 000 руб., ссылался на аффилированность сторон и отсутствие оригинала акта сверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России для определения соответствия машинописного текста, оттисков печатей и подписей в договоре займа № 4 от 13.09.2019 и дополнительном соглашении № 1 от 17.09.2019 датам их изготовления, а также периода их выполнения.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Экспертиза назначается в случаях, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, и когда без проведения экспертизы невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае оригиналы договора и дополнительного соглашения представлены истцом в материалы дела и обозревались судом в судебном заседании. Визуальных несоответствий, свидетельствующих о явной фальсификации (разные печати, подписи разных лиц), судом не установлено.

Частичное исполнение договора ответчиком (платежи 18.08.2020, 03.09.2021, 11.05.2022) само по себе подтверждает реальность заемных отношений и наличие обязательства. Указанные платежи совершены после даты, указанной в оспариваемом дополнительном соглашении (17.09.2019), и в назначении платежей прямо указано: «возврат денежных средств по договору займа № 4 от 13.09.2019».

Ответчик не представил суду доказательств того, что до 2025 года (до момента подачи иска) он обращался к истцу с требованием о предоставлении подлинников документов или заявлял о фальсификации. Ссылки на отсутствие документов в акте приема-передачи от 26.04.2023 не являются безусловным доказательством фальсификации, поскольку сам по себе факт отсутствия копии документа у одного из участников корпоративного конфликта не опровергает его действительность.Даже в случае установления факта изготовления дополнительного соглашения не в указанную в нем дату, это не опровергло бы факт совершения ответчиком действий по признанию долга (платежи), которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прерывают течение срока исковой давности. Таким образом, проведение экспертизы не повлияет на итоговые выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не обосновал, каким именно образом результаты экспертизы могут повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии задолженности (при наличии бесспорных доказательств частичного погашения займа), а также принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Фактические обстоятельства и правоотношения сторон.

Между сторонами заключен договор займа № 4 от 13.09.2019, по условиям которого истец обязался передать ответчику 8 000 000 руб.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2019, которым уточнен механизм предоставления займа: 2 000 000 руб. засчитываются в счет оплаты истцом по предварительному договору купли-продажи от 30.07.2019 № 2 (с последующей заменой стороны на ответчика);· изменен пункт 4.2 договора: срок возврата займа установлен не позднее 12 сентября 2024 года.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 14817 от 18.09.2019 на сумму 6 000 000 руб.; дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи о замене стороны, в соответствии с которым обязательства истца по оплате 2 000 000 руб. перешли к ответчику, а истец зачел указанную сумму в счет выдачи займа.

Факт частичного возврата займа подтвержден платежными поручениями № 794 от 18.08.2020 (1 500 000 руб.), № 216 от 03.09.2021 (1 000 000 руб.), № 120, 121 от 11.05.2022 (1 472 000 руб.).

Доводы ответчика о неполучении займа в сумме 2 000 000 руб. опровергаются совокупностью представленных доказательств, включая подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1, а также последующее поведение ответчика, который не оспаривал условия займа в течение нескольких лет и производил его погашение.

Отклонение довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В первоначальной редакции договора займа срок возврата был установлен до 12.09.2020. Однако дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2019 (которое подписано сторонами без разногласий) срок возврата изменен на 12.09.2024.

Изменение срока исполнения обязательства по займу является законным правом сторон (статья 450, 453 ГК РФ). Поскольку новое обязательство с измененным сроком возврата возникло 17.09.2019, течение срока исковой давности начинается с 13.09.2024 (день, следующий за датой возврата).

Исковое заявление подано в 2025 году, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности от новой даты возврата.

Более того, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга (платежи в 2020, 2021, 2022 годах), что в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. После последнего платежа (11.05.2022) срок исковой давности начал течь заново и истек бы только 11.05.2025, тогда как иск подан ранее.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно и подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на корпоративный конфликт, аффилированность сторон и отсутствие передачи документов новому директору не являются основаниями для прекращения обязательства по возврату займа.

Факт перечисления денежных средств и их частичного возврата подтвержден документально. Тот факт, что определенные документы отсутствовали у ответчика при смене руководства, относится к внутренним рискам юридического лица и не может умалять прав истца как займодавца.

Указание на расхождения с бухгалтерской отчетностью ответчика (строка 1510) не принимается судом, поскольку бухгалтерская отчетность составляется самим ответчиком и может содержать ошибки, а также не имеет приоритета над первичными документами (платежными поручениями, договорами).

Сумма основного долга составляет: 8 000 000 руб. (общая сумма займа) – 3 972 000 руб. (частичное погашение) = 4 028 000 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Пунктом 7 договора займа предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы займа.

Истцом заявлен период просрочки с 13.09.2024 (следующий день после установленного срока возврата) по 24.06.2025, что составляет 285 дней.

Расчет: 0,01% ? 8 000 000 руб. = 800 руб./день; 800 руб. ? 285 дней = 228 000 руб. (что не превышает 30% от суммы займа).

Требование о взыскании пени с 25.06.2025 по день фактической оплаты соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управления технологического транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» сумму основного долга в размере 4 028 000 руб., пеню за просрочку возврата займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 228 000 руб. за период с 13.09.2024 по 24.06.2025; пеню, за каждый день просрочки оплаты суммы займа начиная с 25.06.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Р. Рожкова