Решение от 15 мая 2021 г. по делу № А56-100234/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100234/2020
15 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИДЕАЛЬНЫЙ ДОМ" (адрес: Россия 460014, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ОРЕНБУРГ, УЛИЦА. ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 10, ОФИС 1 ЭТАЖ, <...> этаж; Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литер А; Россия 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН: <***>);

Ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург город, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва город, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2021;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее ООО УК «Идеальный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ, Учреждение, ответчик-1), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ, ответчик-2) задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере807854 руб. 20 коп., из которых долг в размере 807480 руб. 58 коп. и пени в размере 373 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в управлении и обслуживании ООО УК «Идеальный дом» находятся дома, указанные в приложении к исковому заявлению.

Министерство обороны Российской Федерации является правообладателем 43 жилых помещений, указанных в приложении к иску.

Указанные помещения переданы в оперативное управление ответчика-1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом обязанности по обеспечению предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг исполнены надлежащим образом.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны в свою очередь не произвел оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, задолженность ответчика-1 перед истцом составила 807480 руб. 58 коп. и 373 руб. 60 коп. пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Идеальный дом» с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию и эксплуатации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации переданного им имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в адрес ответчика поступил ответ ФГКУ «СРУЖО», из приложенного к ответу списка заключения договоров служебного найма в спорный период следует, что частично квартиры были заселены.

Договоры служебного найма, представленные ответчика приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, в отношении заселенных жилых помещений требования должны представляться к лицам, проживающим в указанных жилых помещениях.

Таким образом, при сопоставлении с реестром по начислениям за коммунальные услуги по квартирам, которые заселены по договорам социального найма не подлежит удовлетворению сумма задолженности в размере 230838 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» 576642 руб. 25 коп. долга, 373 руб. 60 коп. пени и 14540 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Лобсанова Д.Ю.