Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А53-15951/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А53-15951/18 13 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен «13» августа 2018 года. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Тектоника» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 853342,23руб. при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от ответчика: представитель не явился акционерное общество «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Тектоника» о взыскании 853342,23руб. по договору №ук3/18 от 04.06.2014 из них 816175,06 руб. – задолженность, 37167,17 руб. - неустойка. Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать 427121,86 руб. – задолженность, 45866,95 руб. – неустойку. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение принял. Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения». В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №УК-3/18 от 04.06.2014 оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства (далее ТОПП). Согласно п. 1.1. договора АО «Чистый город» обязуется оказывать ООО «УК «Тектоника» услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее -ТОПП), а ООО «УК «Тектоника» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором. В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг по сбору, транспортировке -1,70 руб. и размещению (захоронению)- 0,50 руб. на полигоне твердых отходов потребления и производства на полигоне в месяц составляет с 1 кв.м. общей площади жилого помещения 2,20 руб. с НДС. В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №18 от 14.07.2014г., вступившим в силу с 01.07.2015г., стоимость услуг по сбору, транспортировке -2,38 руб. и размещению (захоронению)-0,76 руб. на полигоне твердых отходов потребления и производства на полигоне в месяц составляет с 1 кв.м. общей площади жилого помещения 3,14 руб. с НДС. В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №26 от 21.03.2016 стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: сбор за транспортировку - 1601,33 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение - 504,67 руб (в т.ч. НДС). Количество тонн, собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «УК «Тектоника» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п.3.1 настоящего договора. В силу п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится ООО «УК «Тектоника» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры согласно расчета стоимости услуг. За период с 01.09.2017 по 28.02.2018 истец оказал услуги на сумму 1316762,92 руб., а ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 816175,06руб. Согласно иску на момент подачи иска в суд задолженность не погашена. Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акты (л.д. 26-27) подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств не оказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме суду не представлено. Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 427121,86руб., согласно уточненным исковым требованиям, законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 45866,95руб. согласно уточненным исковым требованиям. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Согласно п. 3.5 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 21.10.2017 по 16.07.2018. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно. В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 45866,95руб. Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №1957 от 28.05.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 20067руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Тектоника» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***> ИНН <***>) 427121,86 руб. – задолженность, 45866,95 руб. – неустойку, 20067 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья С.Н. Рябуха Суд:АС Ростовской области (подробнее)Истцы:АО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН: 6163098547 ОГРН: 1096195002925) (подробнее)Ответчики:ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕКТОНИКА" (ИНН: 6161066155 ОГРН: 1126193008380) (подробнее)Судьи дела:Рябуха С.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |