Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А52-5318/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5318/2019
город Псков
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319602700001252, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182200, <...>)

о взыскании 211673 руб. 13 коп. основной задолженности и пеней

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №275»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности;

от АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №275»: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (далее - Общество) о взыскании 265714 руб. 59 коп., в том числе 190856 руб. 54 коп. основной задолженности за оказанные услуги в рамках договора возмездного оказания услуг №1У-02/19 от 31.01.2019, 6870 руб. 84 коп. неустойки, рассчитанной за период с 26.08.2019 по 30.09.2019.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 18.02.2020.

05.02.2020 Общество в рамках настоящего спора, до рассмотрения дела по существу, обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора возмездного оказания услуг №1У-02/19 от 31.01.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.02.2020 по настоящему делу встречное исковое заявление акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском; одновременно указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора, по результатам рассмотренных в заседаниях ходатайств истца, протокольными определениями суда от 30.06.2020 приняты, соответственно, уменьшение ИП ФИО2 суммы исковых требований до 211673 руб. 13 коп., в том числе 190856 руб. 54 коп. основной долг, 20816 руб. 59 коп. неустойка за период с 26.08.2019 по 01.07.2020, а также уточнение основания исковых требований в части взыскания долга, в соответствии с которыми из оснований иска исключена УПД №7/00000026 от 31.07.2019.

Кроме того, Общество, в ходе рассмотрения спора, встречные исковые требования не поддержало, заявив об отказе от встречного иска в полном объеме. Протокольным определением от 27.07.2020 отказ Общества от встречных исковых требований принят судом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных позициях.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; к судебному заседанию от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно в ходатайстве указано, что Общество исковые требования Предпринимателя не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, полагая, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг по договору на предъявленную сумму. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя Предпринимателя, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (исполнитель по договору) и Обществом (заказчик по договору) 31.01.2019 был подписан договор возмездного оказания услуг №1У-02/19 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги на территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Перечень конкретных услуг, оказываемых по договору, место, сроки и порядок оказания услуг, основные, технические и иные требования к ним, а также их стоимость определяются в Приложениях/Заданиях (по форме Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки услуг, так по итогам выполнения услуг или отдельного этапа оказания услуг (если в Приложениях/Заданиях предусмотрены этапы оказания услуг) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №3), подписанный со стороны исполнителя, и отчетную документацию (если таковая предусмотрена в Приложениях/Заданиях). Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с даты получения документов и направляет экземпляр исполнителю, в случае не подписания акта заказчиком в установленный срок и непредставления мотивированного возражения, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и объемах, принятых заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны установили в разделе 4 договора. Из условий пункта 4.1 договора следует, что оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту оказания услуг на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленных исполнителем документов, в сроки, согласованные сторонами в Приложениях/Заданиях (Приложение №1).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 12.1 стороны согласовали, что в период действия договора заказчик предоставляет исполнителю во временное пользование (аренду) помещение для производства работ по настоящему договору. Согласно Соглашению о передаче в аренду помещения от 31.01.2019 за пользование нежилым помещением исполнитель выплачивает ежемесячно арендную плату в размере 1500 руб. до 10 числа текущего месяца.

Во исполнение обязательств по договору, Общество для оказания Предпринимателем услуг, согласно представленным в дело УПД от 05.04.2019 №№4/000002/1, 4/000002/3, 4/000002/4, передало последнему комплектующие на общую сумму 48041 руб. 46 коп.

Согласно представленным в материалы универсальным передаточным документам (с учетом принятых судом уточнений по основанию иска) в период с 30.04.2019 по 26.07.2019 Предпринимателем в рамках указанного договора были оказаны Обществу услуги на общую сумму 244898 руб. 00 коп. Услуги приняты были приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи и отметки заказчика в соответствующих УПД за период с 30.04.2019 по 26.07.2019.

Однако Общество взятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, вследствие чего у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 190856 руб. 54 коп. (за вычетом стоимости комплектующих на общую сумму 48041 руб. 46 коп. и арендной платы за помещение в сумме 6000 руб. 00 коп.).

Претензией от 03.09.2019 Предприниматель уведомил Общество о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, полагая, что исполнителем не соблюдены существенные условия договора в части оказания услуг с привлечением работников заказчика, обратилось в суд с встречным требованием о признании договора недействительным.

В ходе рассмотрения спора Предпринимателем были скорректированы основания исковых требований и сумма иска, Обществом представлен отказ от встречных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что Предприниматель свои обязательства по спорному договору выполнил в соответствии с условиями договора; для оплаты оказанных услуг направил в адрес Общества соответствующие УПД №№ 4/00000002, 4/00000003, 4/00000001 от 30.04.2019, №5/00000005 от 31.05.2019, №6/00000006 от 03.06.2019, №6/00000007 от 25.06.2019, №7/00000008 от 26.07.2019, которые получены последним.

Доказательств направления в адрес Предпринимателя мотивированных возражений в срок, указанный в договоре, Обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг, при этом факт оказания услуг в заявленном объем и стоимости Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на подписание спорных УПД со стороны Общества неуполномоченным лицом, полагая, что данные документы подписаны только Предпринимателем, а следовательно являются односторонними и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Между тем, данное утверждение Общества опровергается имеющимися в деле документами, согласно которым спорные подписанные УПД содержат указание на наименование работ и их стоимость, в разделе принятия - оттиск печати Общества, который заверяет подпись представителя Общества (на трех УПД от 30.04.2019 - механика ФИО4 и директора ФИО5, на УПД от 31.05.2019, от 03.06.2019, от 25.06.2019 и от 26.07.2019 - механика ФИО4), что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах довод Общества о недоказанности истцом факта оказания услуг по УПД от 31.05.2019, от 03.06.2019, от 25.06.2019 и от 26.07.2019, на которых отсутствует подпись директора Общества, однако имеется оттиск печати Общества и подпись того же механика ФИО4, суд считает несостоятельным, поскольку порядок внутреннего документооборота в Обществе не находится в компетенции Предпринимателя. О фальсификации представленных Предпринимателем документов в подтверждение факта оказания услуг ответчик не заявлял.

Кроме того, принимая во внимание, что Обществом в материалы дела не представлены доказательства направления ранее в адрес Предпринимателя, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.5 договора, каких-либо мотивированных возражений по спорным УПД и документам (в том числе по их составлению и оформлению, подписи неуполномоченным лицом), в силу названного пункта и свободы договора, данные услуги становятся принятыми заказчиком без замечаний по качеству и объему и подлежащими оплате в полном объеме.

Общество о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости оказанных услуг не заявляло; иных документальных подтверждений в опровержение доказательств истца, а также возражений по арифметическому расчету задолженности неоплаченных услуг, сумма которых истцом уменьшена на стоимость комплектующих, предоставленных Обществом, и на сумму арендной платы, подлежащую внесению Обществу, не представило.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле документов, суд считает требования истца в части взыскная основного долга в сумме 190856 руб. 54 коп. правомерными, обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 5.3 договора, на основании статьи 330 ГК РФ, пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исчисленных за период с 26.08.2019 (по истечении месяца с даты последней УПД) по 01.07.2020. При этом истцом размер пеней, с учетом принципа соразмерности ответственности за нарушение обязательств ответчиком, добровольно снижен до 20816 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик возражая по правомерности исковых требований встречного расчета по неустойке не представил. Расчет пеней проверен судом и, с учетом заявленного периода, признан арифметически не верным, поскольку согласно расчету суда арифметическая сумма неустойки за период с 26.08.2019 по 01.07.2029 составляет 59356 руб. 38 коп. (190856,54 х 311 дн. х 0,1%). Вместе с тем, добровольное снижение истцом размера подлежащей взысканию неустойки является правом истца. Суд, в свою очередь, не вправе выходить за пределы исковых требований. Снижение истцом размера неустойки в добровольном порядке более, чем в два раза, не нарушает права ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также добровольное применение истцом статьи 33 ГК РФ, суд оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 211673 руб. 13 коп., в том числе 190856 руб. 54 коп. основной долг, 20816 руб. 59 коп. неустойка.

Производство по делу по встречному иску, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом Общества от требований по встречному иску в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, произведенное истцом уточнение первоначальных исковых требований и отказ Общества от встречных исковых требований без указания причины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7233 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Общество и взысканию в пользу Предпринимателя, государственная пошлина в сумме 1081 руб. 00 коп. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная; по встречному исковому заявлению государственная пошлина в сумме 4200 руб. 00 коп. (70% от уплаченной государственной пошлины (6000 руб.00 коп.) за встречное исковое заявление) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. 00 коп. (30% от уплаченной государственной пошлины (6000 руб.00 коп.) за встречное исковое заявление) подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 211673 руб. 13 коп., в том числе 190856 руб. 54 коп. основного долга, 20816 руб. 59 коп. неустойки, а также 7233 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1081 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» из федерального бюджета 4200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель