Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А53-8666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8666/2016
г. Краснодар
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), ФИО1 (лично) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), ФИО3 (лично) и его представителя – ФИО4 (доверенность от 20.04.2022), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А53-8666/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (далее – ЗАО «РЛЗ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ФИО1, являясь контролирующим ЗАО «РЛЗ» и ООО ТД «РЛЗ» лицом, располагал оригиналами товарных накладных, однако, не передал их конкурсному управляющему; ФИО3 и ФИО1 до настоящего времени не представили конкурсному управляющему товарные накладные по договору от 18.07.2015 № ТД-01/15; выводы судов основаны на материалах электронного дела, в отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

ФИО1, ФИО3 и их представители возражали против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 04.06.2018 в отношении ЗАО «РЛЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 17.11.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с момента создания ЗАО «РЛЗ» – 03.04.2012 ФИО3 являлся одним из учредителей должника, доля участия составляла 25 %. Согласно приказу от 03.04.2012 № 1 руководителем – генеральным директором ЗАО «РЛЗ» являлся ФИО3 20.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Русхиммет» как об управляющей компании должника; с этой даты ФИО3 являлся управляющим директором ЗАО «РЛЗ».

Также, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русхиммет» (управляющая компания ЗАО «РЛЗ»), ФИО1 наделен полномочиями директора с 13.01.2016 по 12.03.2019.

Полагая, что указанными лицами не исполнена обязанность по передаче документов должника, что привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 оставлено без изменения определение суда от 13.05.2021 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать первичные документы, подтверждающие произведенную поставку товара должником – ЗАО «РЛЗ» ответчику – ООО ТД «РЛЗ» по договору поставки от 18.07.2015 № ТД-01/15, товарные накладные за 2015-2019 годы.

Суды установили, что в материалах электронного дела имеются доказательства передачи документации конкурсному управляющему, в частности: акт приема-передачи от 03.07.2017; товарные накладные, представленные конкурсным управляющим ФИО7 10.09.2019; акт приема-передачи 03.07.2018; акт приема-передачи 30.05.2018. Временному управляющему ФИО8 сопроводительным письмом от 15.09.2016 ФИО1 передал документацию должника в количестве двух сшивов на более чем 600 листах, в том числе договор поставки от 18.07.2015 № ТД01/15, заключенный должником и ООО ТД «РЛЗ».

При выборочной проверке товарных накладных от 11.04.2016 № 87 и от 12.04.2016 № 89, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено об их непередаче, суды установили, что согласно Картотеке арбитражных дел, указанные товарные накладные приобщены к материалам дела ответчиком 27.10.2021, а 14.03.2022 самим конкурсным управляющим.

Суды приняли во внимание, что ЗАО ТД «РЛЗ» обращалось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое основано на договоре поставки от 18.07.2015 № ТД-01/15, в данном обособленном споре также имеются копии первичных документов. Определением суда от 20.12.2017 во включении в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с аффилированностью лиц.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела с 2017 года имелись все первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям ООО «РЛЗ» и ООО ТД «РЛЗ» задолго до их истребования у ФИО3, достоверность которых не оспаривалась. При этом конкурсный управляющий не только имеет доступ к документации должника, находящейся по юридическому адресу, но и использует указанные документы в ходе процедуры конкурсного производства, об этом обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что у него имеются идентификационные данные товарных накладных (дата, номер, сумма), которые возможно получить только из самой товарной накладной.

Судебная коллегия апелляционного суда приняла во внимание, что в письменных пояснениях от 30.06.2021, направленных в суд апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о передаче документов, конкурсный управляющий ФИО5 указала, что предыдущий конкурсный управляющий ЗАО «РЛЗ» представил в дело товарные накладные за 2015 - 2017 годы, подтверждающие отгрузку ЗАО «РЛЗ» товара в адрес ООО ТД «РЛЗ». Данные товарные накладные переданы ранее в порядке исполнения обязанности по передаче документации согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве директором должника – ФИО3 конкурсному управляющему ФИО7

Отклоняя довод конкурсного управляющего о непередаче оригиналов товарных накладных суды указали, что с учетом передачи их копий, последний в отсутствие каких-либо препятствий оспорил сделку – договор поставки от 18.07.2015 № ТД-01/15 еще в 2019 году, несмотря на заявленный довод. При этом, ФИО3 не уклонялся от передачи документов, все документы, имеющиеся у него, были переданы конкурсному управляющему; иные документы, касающиеся деятельности должника, отсутствуют. Самого факта непередачи подлинников документов, в отсутствие доказательств негативных последствий такой непередачи, недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Непередача конкурсному управляющему оригиналов документов не создала существенных затруднений при проведении процедур банкротства, не препятствовала поиску имущества должника, оспариванию сделок должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и не подтвердил документально наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (с учетом факта передачи копий документов) и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суды указали, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русхиммет» (управляющая компания должника), ФИО1 наделен полномочиями директора с 13.01.2016 по 12.03.2019. ФИО1 05.02.2018 обратился к учредителям ООО «Русхиммет» с заявлением об увольнении; 05.03.2018 издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 и в трудовую книжку последнего внесена запись об увольнении. При этом, по заявлению ФИО1 13.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Русхиммет». Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату принятия решения о признании должника банкротом полномочия ФИО1, как руководителя ООО «Русхиммет», были прекращены; сведения о том, что у ФИО1 после увольнения оставалась документация должника, отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для истребования у ФИО1 документов, относящихся к хозяйственной деятельности ЗАО «РЛЗ», отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным конкурным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А53-8666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко