Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-78876/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78876/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД»

третье лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

2. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

об обязании,

при участии: согласно протоколу от 17.12.2024 г.,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства с кадастровым номером 78:06:0002029:1002 по адресу: Санкт-Петербург, Бугский переулок, дом. 4, литера А, в состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с параметрами, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов ответчика, взыскать с судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Определением от 13.08.2024 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Одновременно с исковым заявлением Комитет обратился с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок в отношении спорного объекта капитального строительства и земельного участка на котором он расположен.

Определением суда от 13.08.2024 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В судебном заседании 15.10.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Определением от 15.10.2024 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В адрес Комитета из Службы в предусмотренном частью 17 статьи 54 ГрК РФ порядке поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.12.2023 №43-23.

Согласно указанному уведомлению, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Службой 12.12.2023, выявлен факт возведения (создания) на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002029:2, по адресу: Санкт-Петербург, Бугский переулок, дом 4, литера А (далее – Участок), здания с кадастровым номером 78:06:0002029:1002 (далее – Объект) без получения необходимых в силу закона разрешений, согласований, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия от 12.12.2023 № 123-23 (далее – Акт).

В соответствии с Актом в ходе осуществленного 07.12.2023 Службой выездного обследования Участка установлено, что на Объекте вместо ранее имевшегося мансардного этажа выполнен надземный (наземный) этаж, что привело к увеличению площади и объема Объекта.

При этом разрешение на реконструкцию Объекта Службой не выдавалось.

Согласно информации, содержащейся в выписках из ЕГРН от 13.12.2023 №КУВИ-001/2023-281589429 и от 13.12.2023 № КУВИ-001/2023-281589429, Участок и Объект принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп Северо-Запад».

Из представленных к Акту материалов, а также материалов фотофиксации к выполненному Комитетом акту обследования Участка от 25.12.2023 следует, что на Объекте на момент проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий Службой и Комитетом фактически мансардный этаж по смыслу пункта 3.1.39 СП 118.13330.2022 отсутствует: фасад последнего этажа Объекта не образован поверхностью наклонной, ломаной или криволинейной крыши, является продолжением стен Объекта.

Вместе с тем, согласно поэтажным планам Объекта, содержащимся в техническом паспорте Объекта инв. № 02/01-862 по состоянию на 22.10.2012, пятый этаж Объекта учтен в качестве мансардного. Аналогичная информация о параметрах Объекта содержится и в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Следовательно, на момент выполненных Службой и Комитетом осмотров параметры Объекта не соответствуют учтенным, площадь и строительный объем Объекта изменены.

Таким образом, в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий уполномоченным органом выявлены признаки реконструкции Объекта в виде увеличения его площади и объема посредством возведения надземного (наземного) этажа вместо мансардного в отсутствие предусмотренного статьей 51 ГрК РФ на то разрешения.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ Объект является самовольной постройкой, так как на их строительство (реконструкцию) не было получено необходимых разрешений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, за исключением случаев, установленных ст. 51 ГрК РФ. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена возможность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии разрешения в установленном законом порядке. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом, согласно пп. 4 и 4.1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в п. 11 ст. 52 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.05.2022 № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений» установлено, что при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, если по результатам проведенного в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, правилами обследования несущих строительных конструкций установлены:

– недостаточная несущая способность конструкций, а также несоответствие геометрических параметров конструкций нормативным требованиям с учетом последующих условий эксплуатации объекта капитального строительства;

– наличие существенных дефектов, силовых, температурно-влажностных, коррозионных, биологических, огневых, механических повреждений, препятствующих штатной эксплуатации конструкции;

– наличие повреждений и (или) деформаций, изменяющих расчетную схему конструкции;

– несоответствие конструкций нормативным требованиям строительной теплотехники, пожарной, санитарной безопасности, в том числе в области дорожной деятельности.

Таким образом, определение капитального ремонта не предполагает создание новых видов конструкций либо систем и сетей инженерно-технического обеспечения, т.е. для отнесения работ к капитальному ремонту одним из признаков является существование самой конструкции или систем и сетей инженерно-технического обеспечения на момент начала работ.

К капитальному ремонту относится в том числе восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В связи с тем, что необходимость работ по капитальному ремонту фасада и кровли Здания была вызвана нарушениями температурно-влажностного режима и механическими дефектами на кровле и фасаде Здания, в результате которых регулярно образовывались протекания мансардного этажа, а также отслоения и трещины декоративных элементов фасада, Обществом было принято решение осуществить капитальный ремонт фасада и кровли Здания.

Для подготовки документации в целях выполнения работ по капитальному ремонту Здания Общество обратилось к ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Исполнитель) за подготовкой проектной документации по капитальному ремонту фасада и кровли Здания (далее – Проект).

Как следует из раздела 4 Аннотации к Проекту, Проектом «предусматриваются работы по капитальному ремонту фасада и кровли неисторического нежилого здания в части выравнивания фронтонов обоих фасадов по высоте без изменения максимальных отметок, также предусматривается изменение архитектурного решения фасадов в пользу применения традиционных приемов, характерной для исторической застройки Санкт-Петербурга, без изменения технико-экономических показателей и без замены несущих строительных конструкций нежилого здания. Дополнительно предусматриваемые работы направлены на улучшение энергетической эффективности здания посредством применения современных высокоэффективных материалов фасада и кровли. Капитальный ремонт кровли и фасада не предусматривает изменений технико-экономических и функциональных показателей. Капитальный ремонт выполняется с целью улучшения энерго-эффективности здания и устранения выявленных обследованием дефектов. Выполняемые фронтоны мансардного этажа носят декоративный характер и не являются элементами несущей конструкции».

Приведенное Исполнителем обоснование в части характера производимых работ, их отнесения к капитальному ремонту полностью соответствует требованиям законодательства: так, Проектом не предусматривается изменение параметров Здания или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение Здания, что является одним из обязательных признаков реконструкции.

При этом согласно Проекту максимальная отметка по высоте не увеличивается, а также отсутствуют изменения этажности (мансарда не меняется на еще один надземный этаж), площадь и объем Здания сохраняются в установленных в ЕГРН значениях.

Проведение работ по Проекту, в том числе изменению внешнего вида Здания, было рассмотрено и согласовано в рамках заседания градостроительной комиссии Санкт-Петербурга главным архитектором Санкт-Петербурга ФИО2, что подтверждается печатью и подписью ФИО2, выписка 04.10.2024 № Г-С-31/27603, на проекте «Капитальный ремонт фасада и кровли административного здания (нежилого здания) Градостроительное согласование фасадов объекта», подготовленного генеральным проектировщиком ООО «ИНТЕРКОЛУМНИУМ» ФИО3, л. 21 указанного проекта.

В материалы дела Обществом представлен технический план Здания от 03.12.2024, подготовленный в связи с изменением сведений о Здании кадастровым инженером ООО «ГеоЛэнд» ФИО4, реестровый номер в реестре СРО кадастровых инженеров № НП001989, дата внесения сведений 05.07.2016, на основании Договора № 18 от 14.11.2024, заключенного с Обществом (далее – Технический план). Согласно Техническому плану площадь Здания по результатам обмера составила 1111,2 кв.м, что соответствует площади, ранее установленной в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в Здании выполнены работы по капитальному ремонту фасада и крыши, а также работы по изменению расположения внутренних некапитальных стен мансардного этажа, не влияющих на конструктивные характеристики здания, в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро». Конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты. Наружные границы здания, высота и площадь застройки не изменились. В техническом плане 5 этаж здания указан как Мансарда, т.к. согласно СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», мансарда — этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью или поверхностями наклонной, ломаной или криволинейной крыши. Характерной  особенностью  мансарды  принято  считать  наличие  наклонной  или  ломаной  кровли, соприкасающейся с основным уровнем стен на высоте не более полутора метров. Выполненные в соответствии с принятыми проектными решениями работы в соответствии с ГРК РФ не являются реконструкцией и не требуют получения разрешений на их выполнение. Результаты работ приняты Актом приемки в эксплуатацию от 29.11.2024, оформленным рабочей комиссией ООО «Капитал Групп Северо-Запад».

По результатам кадастровых работ площадь здания с  кадастровым  номером  78:06:0002029:1002  не изменилась и определена  как  суммарная  площадь помещений и их частей и составляет 1111,2 кв.м. средняя квадратическая погрешность ±0.7кв.м.

В целях обеспечения доказательств по настоящему делу Общество с учетом ст. 65 АПК РФ обратилось в ФБУ «Северо-Западный РСЦЭ Минюста России» с запросом о подготовке исследования раздела проектной (рабочей) документации «Капитальный ремонт фасада и кровли административного здания (нежилого здания)» (Проект) по следующим вопросам:

1. являются ли работы, предусмотренные проектной (рабочей) документацией «Капитальный ремонт фасада и кровли административного здания», разработанной ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро» в 2023 году, работами по реконструкции или работами по капитальному ремонту здания с кад. № 78:06:0002029:1002, площадью 1111,2 кв.м, назначение: «Нежилое», наименование: «Административное здание», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бугский переулок, дом 4, литера А?

2. соответствуют ли фактически выполненные работы в отношении здания с кад. № 78:06:0002029:1002, площадью 1111,2 кв.м, назначение: «Нежилое», наименование: «Административное здание», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бугский переулок, дом 4, литера А, проектной (рабочей) документации «Капитальный ремонт фасада и кровли административного здания», разработанной ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро» в 2023 году?

Согласно заключению специалиста ФБУ «Северо-Западный РСЦЭ Минюста России» № 3575/12-6-24 от 10.12.2024 работы, предусмотренные проектной (рабочей) документацией «Капитальный ремонт фасада и кровли административного здания», разработанной ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро» в 2023 году (Проектом), являются работами по капитальному ремонту Здания. При этом фактически выполненные работы полностью соответствуют работам, предусмотренным Проектом капитального ремонта.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В то же время такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 1 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку представленное Обществом заключение специалиста содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при этом в указанном заключении суд не усматривает недостатков, препятствующих возможности его приобщения, в связи с чем суд приобщает заключение специалиста ФБУ «Северо-Западный РСЦЭ Минюста России» № 3575/12-6-24 от 10.12.2024 в материалы рассматриваемого дела.

По мнению суда, несмотря на то, что обязанность по доказыванию самовольного возведения Обществом Объекта лежала на Комитете, Обществом представлены исчерпывающие доказательства того, что произведенные в отношении Здания работы являются работами по капитальному ремонту Здания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие признаков реконструкции, установленных ГрК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем споре изменение фасадного оформления (фронтонов) с учетом сохранения капитальных конструкций Здания, технико-экономических и функциональных показателей, не является реконструкцией Здания в понимании п.п. 14, 14.2 ст. 1 ГрК РФ.

Таким образом, выполненные Обществом работы по восстановлению кровли, изменению фасада являются капитальным ремонтом Здания и не имеют признаков реконструкции, в связи с чем в действиях Общества не усматривается признаков самовольной реконструкции Здания.

В части отсутствия согласования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) проведенных Обществом работ по капитальному ремонту Здания суд отмечает следующее.

Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Закон 820-7) установлено, что Участок расположен в границах единой охранной зоны «ООЗ(06)».

Из письма КГИОП от 23.09.2024 № 01-25-1591/24-0-1 следует, что Здание не является объектом (выявленным объектом) культурного наследия, не относится к историческим (построено после 1917 года).

Также КГИОП отмечает, что Проектом предусматриваются работы по капитальному ремонту фасада и кровли неисторического нежилого здания (Здания) без изменения максимальных отметок, также предусматривается изменение архитектурного решения фасадов в пользу применения традиционных приемов, характерной для исторической застройки Санкт-Петербурга, без изменения технико-экономических показателей и без замены несущих строительных конструкций Здания; работы, предусмотренные Проектом, режимом «ООЗ(06)» не регламентируются.

Кроме того, довод Заявителя о нарушении Обществом положений п. 1.2.2 раздела 1 части 3 приложения 2 к Закону 820-7, регулирующих вопросы реконструкции исторических зданий, несостоятелен, в силу отсутствия у Здания статуса исторического здания, и того факта, что реконструкция Здания не проводилась.

Как следует из абз. 19 раздела 3 Закона № 820-7, историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

При этом представленными в материалы дела документами подтверждается, что ввод Здания в эксплуатацию произведен в 1960 году, то есть Здание по смыслу закона № 820-7 не может быть отнесено к историческим зданиям в силу несоответствия определению понятия, установленного Законом.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Общества нарушений градостроительных норм и правил при осуществлении работ по капитальному ремонту Здания, изменению фронтонов, не являющихся несущими конструкциями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Егорова Д.А.