Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А29-10783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10783/2017
14 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

безучастия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.07.2012 № ТО 3207/2012.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 по делу № А29-10783/2017, в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А29-10783/2017 по общим правилам искового производства.

Определением от 02.11.2017 предварительное судебное заседание по делу № А29-10783/2017 отложено с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу на 07.12.2017 по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Копии определения суда от 02.11.2017, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП, возвращены органом почтовой связи без вручения с указанием об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Между тем, на почтовом конверте, направленном в адрес места жительства ответчика, отметки об оставлении извещений почтовым органом отсутствовали.

Арбитражным судом направлены запросы ФГУП «Почта России» о даче соответствующих пояснений, в том числе по факту оставления не менее двух извещений адресату.

Письмом исх. 5.5.15.1ксс-21-2/1029-1032 от 05.12.2017 Управление Федеральной почтовой службы Республики Коми - филиал ФГУП «Почта России» в лице Сыктывкарского почтамта сообщило о том, что извещения по указанному адресу ответчика доставлялись.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, корреспонденция суда возвращена с отметками почты «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

Стороны явку своих представителей в судебном заседание не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2012 между ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание установки охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре № ТО 3207/12, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию установки средств охранно-пожарной сигнализации в помещении заказчика, расположенном по адресу: <...> в объеме перечня предоставляемых услуг по техническому обслуживанию, указанному в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.5. договора указано, что исполнитель обязуется осуществить техническое обслуживание с использованием контрольно-измерительных приборов, инструментов и расходных материалов исполнителя (не позднее 15 числа месяца).

Заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета за дополнительные услуги, оказываемые исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 500 рублей.

Оплата по договору производится ежемесячно, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ до 10 числа следующего месяца путем перечисления заказчиком суммы, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор вступает в силу с 25.07.2012 и до полного исполнения обязательств сторонами. Если за одни месяц до истечения срока действия доктора, ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор ежегодно признается продленным на прежних условиях и на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию ОТС на общую сумму 2 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и счета на техническое обслуживание от 29.02.2016, от 01.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 01.06.2016, подписанный исполнителем акт сверки по состоянию на 30.04.2017, а также платежное поручение от 23.03.2016 № 26 о перечислении оплаты за техническое обслуживание по договору.

В нарушение условий договора услуги по техническому облуживанию за период с февраля по июнь 2016 года не оплачены заказчиком (абонентская плата не внесена).

Претензионным письмом от 14.03.2017 № 47 ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» потребовало от ИП ФИО2 погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 2 500 руб.

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, равно как и оплаты указанной задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора от 25.07.2012 № ТО 3207/2012, с учетом положений пункта 6.2. договора, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме суду не представил, надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом размер задолженности ко дню судебного разбирательства, в суд не направил.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию с февраля по июнь 2016 года на сумму 2 500 руб. в рамках договора подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 2 500 рублей 00 копеек задолженности суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных услуг № 8 от 01.04.2017 с приложением к договору, заключенный между ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем); промежуточный акт от 31.07.2017 о выполнении работ по договору № 8 от 01.04.2017, в том числе по подаче искового заявления в отношении ИП ФИО2; платежное поручение № 541 от 11.08.2017 о перечислении ООО «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» ИП ФИО3 денежных средств в счет оплаты услуг.

В акте выполненных работ от 31.07.2017 согласована стоимость услуг исполнителя за подготовку иска в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб., взаимосвязи понесенных расходов с рассматриваемым делом, а также о разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска также понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 № 477.

С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев