Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-32955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 ноября 2023 года

Дело №

А56-32955/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.09.2023),

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-32955/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерра Фин», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества.

ООО «Самарский буровой инструмент», адрес: 443004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО5 10.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 04.04.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 определение от 04.04.2022 и постановление от 24.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.05.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение от 09.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, с ФИО1 в пользу Общества взысканы убытки в размере 9 943 239 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 28.08.2023, оставить в силе определение от 09.05.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о разумности и добросовестности действий ответчика, отсутствии вреда должнику от совершенных ответчиком сделок исключает возможность как привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания убытков.

ФИО1 считает, что наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о недобросовестности либо неразумности действий директора, необоснованности расходных операций.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что невозможность квалификации сделок должника в пользу ФИО1 и Свинарь И.В. в качестве вывода активов установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией заявлено о привлечении генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку действия ФИО1 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов в результате совершения (одобрения) подозрительных сделок.

ФИО1 с 2016 года является учредителем и генеральным директором Общества.

В июне 2017 года Общество получило от Компании 12 700 000 руб. по ничтожной сделке – договору на оказание консультационных услуг от 03.10.2016. Как видно из судебных актов по делу № А55-6961/2017, сделка признана недействительной на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий Компании указал, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла в результате безосновательного расходования ФИО1 12 720 000 руб., полученных по мнимой сделке с Компанией, заключенной параллельно со сделкой, в результате которой Компания утратила недвижимое имущество.

Полагая, что в период с 30.03.2017 по 26.09.2018 ФИО1 вывел активы должника на сумму 5 926 261 руб. (израсходовал их на личные нужды и нужды лиц, аффилированных с должником), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела признал, что заявленные кредитором расходные операции не подлежат квалификации в качестве убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в силу того, что они совершены в рамках текущей хозяйственной деятельности, представляют собой оплату за полученное от независимых контрагентов равноценное встречное предоставление, т.е. соответствующие отношения носили реальный характер, эти сделки в процедуре оспорены не были, недействительными судом не признавались и на вывод активов должника, а равно и причинение вреда кредиторам направлены не были; таким образом, по мнению суда, кредитором также не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения в виде причинения убытков, включающего само наличие вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра содержащихся в обжалуемом определении выводов в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора, подлежащих квалификации в виде привлечения ФИО1 к ответственности в форме возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии среди прочего причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции верно установил, что виновность действий ответчика (применительно к возникшим у кредитора (заявленным им) убыткам) заключается в расходовании имеющихся у Общества денежных средств, в том числе, предположительно, на цели, не обусловленные его реальными потребностями (что относится как к указанным расходам, так и выплатам материальной помощи (в пользу Свинарь И.В.) и дивидендов – в пользу самого ФИО1) при наличии задолженности перед заявителем – в сумме 12 726 000 руб., при том, что соответствующий договор (в рамках (на основании) которого должником были получены эти денежные средства) является (как это установлено в определении Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 по делу № А55-6961/2017) мнимым, т.е. заключенным изначально без намерения его исполнять, соответственно, ответчик заведомо знал об отсутствии условий для удержания этих средств должником при наличии у него возможности возвратить эти средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате неразумных и неосмотрительных действий по заключению сделок; отрицательный экономический результат означенных действий для Общества был очевиден и неизбежен изначально; в результате таковых у должника возникли исключительно убыточные последствия.

Отсутствие вины в получении такого отрицательного результата ФИО1 не доказано.

Итак, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности конкурсным кредитором совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу должника в связи с неправомерными действиями учредителя и руководителя должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-32955/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко