Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А75-25838/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25838/2023
21 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 10 727 700 рублей 92 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 242, ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 № 7,

от ответчика – ФИО3 на основании решения от 07.02.2023 № 2, Григорий Л. М. по доверенности от 01.03.2025,

от третьего лица – не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – УМВД России по г. Сургуту, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ООО «Усадьба», общество, ответчик) о взыскании 10 727 700 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре).

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25838/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением от 29.01.2025 судебное заседание по делу назначено на 04 марта 2025 года в 14 часов 00 минут (л.д. 72 т. 3).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось (л.д. 36 т. 3).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие УФАС по ХМАО-Югре.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.03.2025. После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца приводил доводы, ранее изложенные в кассационной жалобе, в уточнениях к иску, утверждая о том, что реализация исполнителем права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг возможна только при условии возмещения заказчику убытков, связанных с таким отказом, наличии вины ответчика в нарушении (неисполнении) обязательств по контракту, заявленные ответчиком обстоятельства отказа от исполнения контракта относятся к предпринимательским рискам и не обладают признаками форс-мажора (л.д. 46-61 т. 3).

Представитель ответчика, в свою очередь, настаивал на невозможности исполнения контракта в связи с тем, что в начале 2020 года наступили непредвиденные и исключительные обстоятельства (наступление пандемии, в связи с чем цены в 2022 году выросли на 11,94% в сравнении с предыдущим 2021 годом, ускорилась инфляция). С точки зрения представителя ООО «Усадьба», истец, получив предложение о расторжении контракта, понимая условия, в каких оказалось общество, самостоятельно принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, переведя статус контракта на «Исполнение прекращено». Последующий контракт от 13.12.2021 № 12/22 не является замещающим, убытков при его заключении УМВД России по г. Сургуту не претерпело. Добросовестность и разумность действий общества подтверждается попыткой сохранить правоотношения между заказчиком и исполнителем в сложившейся ситуации. Указывая действующие цены при подаче заявки на торги для заключения нового контракта, истец понимал, что цены в расторгнутом контракте нереальны для исполнения с учетом сложившихся обстоятельств. В отсутствие доказательств того, что общество нарушило свои обязательства, истец имеет намерения обогатиться за счет ответчика, также скрыв о получении по банковской гарантии суммы в размере 1 075 400 рублей в виде штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Усадьба» обязательств по контракту. Убытки, на которые указывает истец, являются косвенными убытками, напрямую не связанными с последствиями нарушения гражданского обязательства, которые взысканию не подлежат. В случае не расторжения контракта с учетом изменения существенных обстоятельств ООО «Усадьба» понесло бы значительные убытки, которые могли привести к банкротству общества, так как обеспечивать питанием пришлось бы с привлечением собственных денежных средств. Также представитель ответчика обращает внимание на недостоверность информации о численности лиц, обозначенной в приложении № 2 к контракту.

Заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона от 23.06.2020 № 0387100008820000006 между УМВД России по г. Сургуту (заказчик) и ООО «Усадьба» (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.07.2020 № 1 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных (согласно спецификации – приложение № 1, требований и условий оказания услуг – приложение № 2), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта услуги оказываются ежедневно (включая выходные и праздничные дни).

Цена настоящего контракта составляет 24 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы (пункт 2.1 контракта).

Впоследствии стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта на 2 492 000 руб., подписав дополнительное соглашение от 19.01.2021 № 2 к контракту, пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции: «Цена настоящего контракта составляет 21 508 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы».

Срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно) по заявке заказчика (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий контракт действует с момента его подписания по 31.12.2022. С 01.01.2023 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. При этом фактическое взаимное полное исполнение сторонами принятых в рамках настоящего контракта обязательств в установленные сроки прекращает действие настоящего контракта с момента исполнения последнего обязательства.

13.10.2021 ответчик направил истцу обращение, в котором просил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, ссылаясь на следующие обстоятельства: при заключении контракта цена суточной нормы (комплекта) снижена на 30% от заявленной ранее; среднесуточная наполняемость изоляторов временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных уменьшилась более чем на 50%; уровень инфляции по официальным данным Росстата за 2020 год составил 4,91%, за 6 месяцев 2021 года составил 4,69%; цены на продукты питания выросли в среднем на 25%. По тексту письма от 13.10.2021 № 39 исполнитель также предложил рассмотреть повышение цены за 1 комплект.

Ответным письмом от 22.10.2021 № 22-33/71900 УМВД России по г. Сургуту сообщило, поскольку фактического исполнения контракта не наступило его расторжение возможно в одностороннем порядке, согласно пункту 11.7 контракта или по решению суда; основания для расторжения контракта по соглашению сторон отсутствуют.

Далее ООО «Усадьба» обратилось к истцу (повторно) и третьему лицу относительно расторжения контракта по соглашению сторон, о чем свидетельствует письмо от 22.10.2021 № 40.

03.11.2021 ответчик вручил УМВД России по г. Сургуту уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 11.7 контракта).

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11.6 настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинах расторжения контракта и последствиях прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком нельзя признать обоснованными.

Судами не учтено, что отказ от исполнения договора в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ является правом подрядчика, а не обязанностью. При этом, судами не дана оценка доводам ответчика о бездействии истца в рассмотрении вопроса о повышения цены суточного комплекта питания для сохранения договорных отношений. Соответственно, по смыслу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно постановлению от 12.11.2024 суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные в постановлении недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе наличие оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика именно на основании статьи 782 ГК РФ, определить последствия прекращения контракта в зависимости от установленных фактических оснований; всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, при необходимости запросить новые доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно доводам иска по вновь заключенному между сторонами государственному контракту от 13.12.2021 № 12/22 стоимость оказанных услуг составила 20 083 300 рублей, тогда как стоимость аналогичных услуг по расценкам первоначального государственного контракта от 14.07.2020 № 1 составила бы 9 355 599 рублей 08 копеек.

Таким образом, размер убытков в виде разницы между стоимостью фактически оказанных услуг по контракту от 13.12.2021 № 12/22 и стоимостью изначально согласованных услуг по контракту от 14.07.2020 № 1 составил 10 727 700 рублей 92 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора УМВД России по г. Сургуту направило ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при бездействии заказчика в случае своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли исполнителя на отказ от исполнения договора лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Заявляя о том, что последующий контракт от 13.12.2021 № 12/22 не является замещающим, убытков при его заключении УМВД России по г. Сургуту не претерпело, ответчиком не учтены положения пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 11 Постановления № 7 убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Иными словами буквальное толкование приведенной нормы права с учетом разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что принятие истцом мер по заключению замещающей сделки не является обязательным условием для применения положения статьи 393.1 и отнесение на ответчика понесенных истцом убытков.

Такой подход объясняется необходимостью обеспечения стабильности гражданских правоотношений и стимулирование сторон договора к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Изменение цен на рынке, независимо от его причин, не являлось фактором, освобождающим ответчика от обязанности исполнить принятые им на себя обязательства перед истцом по государственному контракту от 14.07.2020 № 1 в соответствии с его условиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

Не являются такие обстоятельства и обстоятельствами непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Так, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В настоящем случае позиция общества сводится к тому, что он перекладывает на заказчика риски повышения цен на продукты питания, который ответчик обязался поставить истцу, предлагая УМВД России по г. Сургуту изменить цену суточного комплекта питания в сторону ее увеличения без учета его интересов и в обход договоренностей, которых стороны достигли при заключении первоначального контракта, что не отвечает критериям ожидаемого добросовестного поведения участника делового оборота.

Доказательства факта бездействия со стороны заказчика, вследствие которого исполнение контракта стало невозможным, отсутствуют.

Участвуя в аукционе, истец самостоятельно предложил цену, значительно ниже начальной максимальной цены, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, подтверждено протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2020 (л.д. 59-61 т. 3).

Заключенный сторонами контракт не предусматривает возможность увеличения его стоимости в связи с изменением стоимости продуктов, указанное не является обстоятельством, образующим основания для внесения изменений в контракт, а является предпринимательским риском ответчика, который ведет коммерческую деятельность.

Следовательно, то обстоятельство, что УМВД России по г. Сургуту не согласовало увеличение цены контракта в рассматриваемом случае не свидетельствует о неразумности его действий.

Заказчик вправе получить то, на что он рассчитывал, по согласованной цене.

С учётом изложенного, судом установлено, что исполнителем (ответчиком) заявлен односторонний немотивированный отказ от исполнения контракта, который возможен лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Вопреки доводу ответчика, перевод истцом статуса контракта на «Исполнение прекращено» после получения уведомления от 03.11.2021 не свидетельствует о самостоятельном принятии заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

По изложенным мотивам последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им обязательств.

У истца отсутствовала объективная возможность отказаться от проведения повторного аукциона, получение спорных услуг являлось безотлагательным.

Не имеет значения то обстоятельство, что услуги в конечном итоге были оказаны не третьим лицом, а первоначальным исполнителем, т.е. ООО «Усадьба».

Получение УМВД России по г. Сургуту денежных средств по банковской гарантии за неисполнение обязательств по первоначальному государственному контракту от 14.07.2020 № 1 не влияет на размер убытков, поскольку размер убытков сформировался по последующему государственному контракту от 13.12.2021 № 12/22 в связи с оплатой оказанных услуг по увеличенным ценам.

Соответственно, при определении размера суд полагает возможным исходить из заявленной истцом и подтверждающейся материалами дела разницы оплаченных услуг по питанию определенного количества лиц в рамках контракта от 13.12.2021 № 12/22 и стоимостью услуг по контракту от 14.07.2020 № 1, составляющей 10 727 700 рублей 92 копеек, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика судом признаются необоснованными, опровергнутыми доказательств истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск УМВД России по г. Сургуту, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворен в полном объеме, поэтому с учетом пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Усадьба» в доход федерального бюджета надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 82 639 рублей (за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту убытки в сумме 10 727 700 рублей 92 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» в доход федерального бюджета 82 639 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова