Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А51-2868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2868/2020
г. Владивосток
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город – 1» (ИНН 2502033596, ОГРН 1072502000746, дата государственной регистрации: 26.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.09.2017)

о взыскании 51 115 рублей 53 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город – 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервал» задолженности по договору № 20 на транспортирование твердых коммунальных отходов на возмездной основе от 30.04.2019 года в сумме 51 115 рублей 53 копеек за декабрь 2019 (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик по иску возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что в декабре 2019 вывоз мусора с контейнерной площадки дома № 58 по ул.Фрунзе истцом не осуществлялся, что подтверждается обращениями (жалобами) жильцов, фотоматериалами (приложены к материалам дела), а также необходимостью обращения к сторонней организации для оказания услуг по вывозу мусора. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил договор № 4/19-УК от 01.12.2019 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, заключенный с МУП «Городское хозяйство», акт № 420 от 31.12.2019 к указанному договору о принятии услуг по вывозу мусора в декабре 2019.

Истец на требованиях настаивает, утверждая, что в декабре месяце 2019 года им оказана услуга в соответствии с условиями договора в полном объеме, о чем свидетельствуют маршрутные задания к путевым листам. В соответствии с которыми, транспортные средства истца производили ежедневную погрузку твердых отходов с контейнерных площадок, принадлежащих ответчику, расположенных по следующим адресам: г. Артем, ул. Фрунзе 58 -2 контейнера, ул. Заречная 9/3 - 2 контейнера , ул. Лесная 5-3 контейнера.

На вопрос суда истец пояснил, что сумма исковых требований складывается следующим образом: ул. Фрунзе 58 - 25 981 рубль 64 копейки (исходя из площади жилых помещений 5 878, 2 кв.м); ул. Заречная 9/3 – 12 387 рублей 49 копеек (2 802,6 кв.м); ул. Лесная 5 - 12 746 рублей 40 копеек (2 883,8 кв.м).

По ходатайству ответчика, судом в порядке статьи 56 АПК РФ опрошен свидетель ФИО4

Явившийся в судебное заседание свидетель пояснила, что является старшей по дому по ул. Фрунзе 58, окна квартиры, в которой проживает свидетель, выходят на контейнерную площадку, где в спорный период ежедневно она наблюдала скопление мусора, в том числе твердых бытовых отходов, в связи с чем, она достоверно знает, что мусор в декабре 2019 истцом не вывозился.

Согласно доводам истца, последний, на основании, заключенного с ответчиком, договора № 20 на транспортирование твердых коммунальных отходов от 30.04.2019, действовавшего до момента создания единого регионального оператора Приморского края, в декабре 2019 оказал ответчику услуги по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов из домовладений заказчика (ответчика) на общую сумму 80 115 рублей 53 копеек.

Ввиду неоплаты указанной суммы в установленный срок, в адрес ответчика была направлена претензия, в целях досудебного урегулирования спора, в которой истец просил произвести оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поддержав исковые требования в размере 51 115 рублей 53 копейки.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, соответственно к отношениям сторон подлежат применению нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), общие положения об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта оказания услуг в данном случае возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, а также доказательства ответчика в обоснование его доводов, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 25 981 рубль 64 копейки в части вывоза мусора в декабре 2019 года по адресу Артем, ул. Фрунзе 58.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ исходя из того, что в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе свидетельские показания, содержат тождественные между собой сведения, что соответствует доводам ответчика.

На основании изложенного, суд признал доказанным факт отсутствия услуги по вывозу мусора по указанному адресу. Так свидетельские показания соотносятся с доводами ответчика, которые также подтверждаются договором на вывоз мусора со сторонней организацией, что дает суду основание прийти к выводу о том, что спорная услуга истцом не оказана. Более того, данный факт также подтверждается представленным самим истцом маршрутным заданием, из которого следует (пункт 1), что в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 из 14 плановых контейнеров ООО «СЕРВАЛ» (в том числе по адресу Артем, ул. Фрунзе 58), фактически вывозился мусор из 11 контейнеров.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в спорный период вывоз мусора силами истца не осуществлялся, также нашел свое отражение в первичных документах истца.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязанности по оплате неоказанной истцом услуги, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания 25 981 рубль 64 копейки за вывоз мусора по адресу Артем, ул. Фрунзе 58.

В остальной части заявленных требований, принимая во внимание непредставление ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате или об отсутствии оснований для оплаты (сведения о непредставлении истом услуг/работ в заявленном объеме, претензий по качеству оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город – 1» 25 133 рубля 89 копеек, составляющих сумму долга за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 006 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город – 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2020 № 35.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин