Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А65-1704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49786/2019

Дело № А65-1704/2019
г. Казань
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А65-1704/2019

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 999 594 900 руб.

В связи с подачей указанного заявления Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех объявленных (действующих) торгов в форме публичного предложения, опубликованного в ЕФРСБ от 24.09.2021 под номером 7386773 и от 29.06.2021 под номером 6905503; запрета конкурсному управляющему должником распределять денежные средства между кредиторами, находящиеся и поступающие в конкурсную массу должника, до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению денежных требований Банка по включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные средства, имеющиеся и поступившие в конкурсную массу должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обеспечительным мерам судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, обязать конкурсного управляющего приостановить все объявленные (действующие) торги в форме публичного предложения (публикация в ЕФРСБ от 29.06.2021 под номером 6905503), мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов обладает широкой компетенцией и, в том числе, определяет отдельные условия реализации имущества должника, в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов Банка как кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая Агентству в принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех объявленных (действующих) торгов в форме публичного предложения, суды исходили из того, что предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суды указали, что приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность; принятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к ее затягиванию, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Также суды отметили, что применение обеспечительных мер в заявленной форме приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве является целью конкурсного производства.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции в целях предотвращения причинения ущерба Банку, наложил обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять в порядке статьи 137 Закона о банкротстве денежные средства, имеющиеся и поступившие в конкурсную массу должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, чем защитил интересы Банка, указав, что иное нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов должника.

Принимая судебные акты, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии оснований для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Приостановление проведения торгов на стадии публичного предложения действительно может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, росту текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет конкурсному управляющему распределять в порядке статьи 137 Закона о банкротстве денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, отвечает таким целям, одновременно обеспечивая соблюдение установленных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А65-1704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова