Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А65-19135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19135/2017
г. Казань
04 сентября 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 29 августа 2017 года

Дата изготовления решения – 4 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажнаяорганизацияподряд", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания» (ИНН <***>).

о взыскании 4 588 173 рублей 70 копеек долга и 1 186 042 рублей 90 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.01.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажнаяорганизацияподряд" (далее ответчик) о взыскании 4 588 173 рублей 70 копеек долга и 1 186 042 рублей 90 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания».

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (вх.АС РТ №11090 от 25.08.2017г.).

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх.АС РТ №10880 от 22.08.2017г.), который был оглашен в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Решение вопроса об уменьшении неустойки, как об этом ходатайствовал в своем отзыве ответчик, оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23 ноября 2015г. между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №23.11/15 (л.д. 5).

В рамках указанного договора поставки третье лицо поставило ответчику товар (металлоконструкции) на сумму 4 588 173 рублей 30 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные №32м от 23 ноября 2015г. на сумму 828 935 рублей 60 копеек и №219/м от 1 декабря 2015г. на сумму 3 759 238 рублей 10 копеек (л.д. 6-7а).

Как следует из искового заявления, ответчик поставленный товар третьему лицу не оплатил.

17 апреля 2017г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №2 по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору поставки №23.11/15 от 23 ноября 2015г. в размере 4 588 173 рублей 30 копеек (л.д. 9).

Поскольку ответчик погашение задолженности ни третьему лицу, ни впоследствии истцу, не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки третьим лицом ответчику товара на общую сумму 4 588 173 рублей 30 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №32м от 23 ноября 2015г. на сумму 828 935 рублей 60 копеек и №219/м от 1 декабря 2015г. на сумму 3 759 238 рублей 10 копеек.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается также двухсторонним актом сверки задолженности (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 382 и 384 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее у него право (требование).

Из материалов дела следует, что на момент заключения между третьим лицом и истцом договора цессии задолженность ответчика перед третьим лицом имелась, погашена не была, следовательно, такое право требования могло быть уступлено и перешло и к истцу по договору цессии.

Третье лицо в своем ходатайстве (вх.АС РТ №11090) факт заключения договора цессии подтвердило.

Кроме этого, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (вх.АС РТ №10880), ответчик факт получения от третьего лица товара и наличие просроченной задолженности не оспаривает.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 588 173 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 186 042 рублей 90 копеек за период с 5 февраля 2016г. по 21 июня 2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3. рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что оплата поставленных товаров производится в течение 30 банковских дней с момента получения покупателем товара.

Таким образом, факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений части 1 статьи 384 ГК РФ и пункта 1.2. договора цессии право требования с ответчика договорной неустойки также перешло к истцу.

Период начисления неустойки условиям договора не противоречит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 1 186 042 рублей 90 копеек является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая размер задолженности, просит об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. Истец на уменьшении размера неустойки не возражал, решение вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажнаяорганизацияподряд", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 588 173 руб. 70 коп. долга, 600 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажнаяорганизацияподряд", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 871 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов