Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А07-44239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-44239/2024
г. Уфа
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025

Полный текст решения изготовлен 30.04.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нургалиевой Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматдиновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-добыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа за простой вагонов в размере 180 600 руб. (с учетом уточнений от 25.02.2025)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2024 № 30/07, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 № БНД/265/25, диплом о высшем юридическом образовании,


Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-добыча» о взыскании суммы штрафа за простой вагонов в размере 626 400 руб.

Определением суда от 10.01.2025 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

03.02.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» (05.02.2025 через канцелярию) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; считает суммы заявленных требований завышенной; заявил о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, истец неверно определил время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой, а также неверно толкует пункт 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» утвержденный Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43.

Расчет штрафа, представленный истцом не обоснован, так как рассчитан на основании времени подачи и уборки вагонов и в расчете не учтено время подачи уведомления о завершении грузовых операций, что является нарушением Пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 и пункта 7 Правил утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

С момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций и готовности к уборке вагонов или возврате вагонов на выставочный путь, обязанности грузополучателя по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

После завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключив сверхнормативный простой вагонов. Даты, составляющие период после уведомления ответчиком перевозчика и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не могут включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон. Однако, не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно не может считаться нарушившим обязательство.

В ведомостях указывается время, нахождения вагонов под выгрузкой. Ведомость составляется на основании памятки приемосдатчика, следовательно, расчет Ответчика произведен по правилам оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

По вагонам 57545253, 61054557, 65452971 нормативное время выгрузки не превышено, то есть данные вагоны были выгружены в течение 36 часов, и уведомление было отправлено вовремя.

Кроме того, по мнению ответчика, по вагонам 57545253, 65452971, 63939375, 64059132 истек срок исковой давности (годичный срок исковой давности) (абзц.2 ст. 125 УЖТ РФ). 

Пунктом 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2029)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензия Истцом была отправлена в адрес Ответчика 09.10.2024. Ответ на претензию отправлен 30.10.2024 и получен Истцом 30.10.2024. Срок исковой давности прервался на 21 день. Исходя из положений статей 39, 126 УЖТ РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии, то есть с момента окончания простоя вагонов и их отправки порожними.

Вагон 57545253:          срок  исковой      давности    начинается 10.11.2023 (дата отправки порожнего вагона), заканчивается 11.11.2024, продлевается на 21 день (претензионная   работа),     следовательно,   срок исковой давности закончился 02.12.2024, исковое заявление  истца поступило в суд 28.12.2024.

Вагон 65452971:          срок  исковой      давности начинается    22.11.2023 (дата отправки порожнего вагона), заканчивается 21.11.2024, продлевается на 21 день (претензионная   работа), следовательно, срок       исковой давности закончился исковое заявление истца поступило в суд 28.12.2024.

Вагон 63939375:          срок  исковой      давности    начинается 01.12.2023 (дата отправки порожнего вагона), заканчивается 02.12.2024, продлевается на 21 день (претензионная   работа),     следовательно,   срок  исковой давности закончился исковое заявление истца поступило в суд 28.12.2024.

Вагон 64059132:          срок  исковой      давности    начинается 03.12.2023 (дата отправки порожнего вагона), заканчивается 02.12.2024, продлевается на 21 день (претензионная   работа), следовательно,        срок исковой      давности    закончился исковое заявление истца поступило в суд 28.12.2024.

По остальным вагонам расчет произведен на основании ведомостей, памяток и уведомлений.

Согласно расчету ответчика, общая сумма штрафа составила 181 590 руб.

Ответчик полагает, что из представленной истцом судебной практики не усматривается тот факт, каким образом осуществляется подача и уборка вагонов на пути необщего пользования, так как для целей определения времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой следует различать ситуации, когда вагоны подаются на пути необщего пользования грузополучателя локомотивом, принадлежащим перевозчику, и локомотивом владельца пути необщего пользования.

24.02.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, содержащие в себе ходатайство об уточнении исковых требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

25.02.2025 через канцелярию от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просил о взыскании суммы штрафа за простой вагонов в размере 180 600 руб.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

25.02.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» (28.02.2025 через канцелярию) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не возражает относительно удовлетворения уточненных исковых требований в размере 180 600 руб.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Определением 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на станции Приютово, Уршак Куйбышевской ж.д. и Нефтекамск, Янаул Горьковской ж.д. в адрес Ответчика (грузополучателя общество «Башнефть-Добыча») прибыли под выгрузку вагоны №№ 54132659, 57545253, 57545642, 60480837, 61054557, 63477988, 63939375, 64059132, 64365323, 65452971.

Истец является оператором спорных вагонов, о чем свидетельствуют договоры на предоставление подвижного состава с собственниками/поставщиками вагонов; платежные документы, свидетельствующие об оплате привлеченных вагонов истцом для перевозки груза в адрес ответчика.

Истец использует вагоны для прямого назначения в спорный период, соответственно является оператором подвижного состава.

Как указывает истец, ООО «Башнефть-Добыча», будучи грузополучателем после принятия вагонов с грузом не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава в нормативный срок, в результате чего вагоны простояли на подъездном пути грузополучателя сверх установленных Уставом сроков.

В связи с тем, что ответчик приобщил к отзыву на исковое заявление ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46ВЦ/Э), памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45ВЦ), истец пересчитал сумму исковых требований по правилам оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) с даты подачи вагонов на подъездной путь до даты уведомления о завершении грузовой операции.

По уточненному расчету истца сумма штрафа составила 180 600 руб.

Оставление без удовлетворения претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2209-О, от 28.09.2021 N 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава подлежат расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11 действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона N 17-ФЗ).

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, а именно договоров на предоставление подвижного состава, суд приходит к выводу, что истец является оператором спорных вагонов.

Для целей определения времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой следует различать ситуации, когда вагоны подаются на пути необщего пользования грузополучателя локомотивом, принадлежащим перевозчику, и локомотивом владельца пути необщего пользования.

Подача спорных вагонов на станцию Приютово, Уршак, Янаул (6 вагонов) производилась локомотивом перевозчика - ОАО "РЖД". ООО «Башнефть-Добыча» с ОАО «РЖД» заключены договоры на подачу и уборку вагонов №№4/253/БНД/у/29/1275/24/ПРЧ от 27.09.2024 (Приютово), 4/391/БНД/у/29/1283/24/ПРЧ от 08.10.2024 (Уршак), №5/143 от 01.09.2023 (Янаул).

Если железнодорожные пути необщего пользования обслуживаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются перевозчиком на этот путь к местам погрузки, выгрузки и убираются им с него. Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (статьи 56, 62 Устава, пункты 2.1, 3.1, 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26)).

Аналогичный вывод следует и из пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом 8 МПС РФ от 18.06.2003 № 43, согласно которому расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

С момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций и готовности к уборке вагонов или возврате вагонов на выставочный путь, обязанности грузополучателя по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

После завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключив сверхнормативный простой вагонов. Даты, составляющие период после уведомления ответчиком перевозчика и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не могут включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно не может считаться нарушившим обязательство.

Расчет штрафа (станция Уршак, Янаул, Приютово) составлен на основании уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке и памятки приемосдатчика.

Подача вагонов на станцию Нефтекамск (3 вагонов) производилась локомотивом владельца путей необщего пользования - ООО «ЖДУ». ООО «Башнефть-Добыча» с ООО «ЖДУ» заключен договор на подачу и уборку вагонов по станции Нефтекамск №БНД/у/29/909/23/ПРЧ от 23.08.2023. Штраф рассчитан на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика.

После приобщения ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов (Форам ГУ-46ВЦ/Э), памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45ВЦ), истец пересчитал сумму исковых требований по правилам оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 с даты подачи вагонов на подъездной путь до даты уведомления о завершении грузовой операции. Сумма штрафа составляет 180 600 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным, расчет ответчиком не оспорен, принят без возражений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом времени задержки ответчиком вагона под выгрузку, а также принимая во внимание, что размер штрафа, заявленный истцом, установлен законом, суд пришел к выводу о том, что в спорном случае оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, и того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил.

Доказательств объективной невозможности выгрузки вагона в установленное для этого время, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, ответчиком также не представлено.

Собственник же вагонов, выполняя все предусмотренные действия, необходимые для отправки порожних вагонов, вносит плату за перевозку данных вагонов, оплачивает арендную плату, при этом из-за длительного простоя вагонов под грузовыми операциями ответчика лишается возможности использовать собственный подвижной состав рационально и эффективно, извлекая прибыль при задействовании его в процессе перевозок.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов в заявленном уточненном размере – 180 600 руб.

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов в размере 294 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 294 руб., в подтверждении указанных расходов заявителем представлены: опись вложения почтового отправления от 26.12.2024 и список №2 (партия 39) внутренних почтовых отправлений от 26.12.2024, согласно которому сумма платы за пересылку (без доп.услуг, с НДС (руб.) в адрес ответчика (пункт 8) составил 294 руб.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 294 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Настоящее решение суда является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем, справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-добыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 180 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 030 руб., почтовые расходы в размере 294 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 290 руб., перечисленную по платежному поручению №436 от 27.12.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                          Л.Х. Нургалиева