Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А07-31751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31751/2022
г. Уфа
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023

Полный текст решения изготовлен 02.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО БАШКИРАВТОДОР (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору Поставки № 67-04/ПОС-429 от 06.09.2021 в размере 31 180 243,17 руб., неустойку в размере 2 508 371,27 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 22/10 от 10.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании 100231 0255504, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ


ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО БАШКИРАВТОДОР о взыскании задолженности по договору Поставки № 67-04/ПОС-429 от 06.09.2021 в размере 30 544 703,17 руб., неустойки по договору Поставки № 67-04/ПОС-429 от 06.09.2021 в размере 2 631 158,00 руб.

06.02.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв.

20.02.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 31 180 243,17 руб., неустойку – 2 508 371,27 руб.

Представитель истца в судебном заедании поддержал уточненные требования. Пояснил, что требования в уточненном исковом заявлении заявлены с учетом позиции и контррасчета ответчика по расчету неустойки. Представил возражение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается, дело будет рассмотрено с его учетом.

28.02.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела УПД № 23 от 31.08.2022г. на 635 540 руб..

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

06.09.2021 между Акционерным обществом «Башкиравтодор» (далее - АО «Башкиравтодор», Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой»(далее - ООО «МонтажСпецСтрой», Истец) был заключен договор поставки №67-04/ПОС-429 от 06.09.2021 (далее - Договор).

Согласно указанному договору, Поставщик (Истец) обязуется поставить Заказчику (Ответчик) песчано-гравийную смесь для нужд Лебяжинского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» в количестве 200 000 куб.м, по цене 430 руб. за один куб.м. Таким образом, общая сумма без НДС по указанному договору составляет 86 000 000 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора, Покупатель производит оплату за поставленный Товар путем перечисления денежных средств, либо иным, не противоречащим действующему законодательству РФ способом расчета РФ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Товара. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный Товар.

В рамках указанного договора, истцом осуществлена поставка песчано-гравийной смеси за период с января 2022 по август 2022.

П. 5.1 Договора, предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В целях мирного разрешения возникшего спора, Истцом была направлена претензия с предложением досудебного погашения имеющейся задолженности, в рамках Договора. Направление указанной претензии подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. №67-09-С/2409 от 17.05.2022).

Ответчик, согласно представленного отзыва, возражает против представленного истцом расчета процентов, поскольку условиями договоров предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки. Одновременно ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанном договоре и универсальных передаточных документам стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор поставки №67-04/ПОС-429 от 06.09.2021 года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - универсальными передаточными документами:

№ 1 от 17.01.2022; № 2 от 24.01.2022; № 3 от 30.01.2022; № 4 от 08.02.2022; № 5 от 13.02.2022; № 10 от 21.02.2022; № 11 от 28.02.2022; № 12 от 05.03.2022; № 13 от 13.03.2022; № 14 от 21.03.2022, № 46 от 16.09.2021; № 47 от 16.09.2021., № 48 от 24.09.2021, № 54 от 30.09.2021, № 65 от 08.10.2021, № 66 от 15.10.2021., № 67 от 21.10.2021, № 69 от 28.10.2021, № 70 от 08.11.2021, № 72 от 13.11.2021, № 83 от 22.11.2021, № 84 от 29.11.2021, № 85 от 12.12.2021, № 91 от 19.12.2021, № 92 от 26.12.2021, № 23 от 31.08.2022.

Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара документы не содержат.

Представленные со стороны истца товарные накладные на спорную сумму суд расценивает надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, при этом акт сверки расчетов за период 01.01.2022 по 19.09.2022 между истцом и ответчиком подписан сторонами и заверен печатями, в нем указана задолженность по спорным накладным, следовательно, подписание указанного акта сверки со стороны ответчика подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, учитывая, что договор и приложения к договору, в которых согласованы наименование, технические характеристики и цена, подписаны от имени юридических лиц уполномоченными лицами, а из товарных накладных следует, что сторонами согласован объем поставок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным документам, составляет 31 180 243 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга по договору №67-04/ПОС-429 от 06.09.2021 подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги в размере 31 180 243 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

П. 5.1 Договора, предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Покупателю, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца (с учетом представленного ответчиком контррасчета) сумма неустойки (пени) за период с 01.11.2021 по 05.10.2022 составляет 2 508 371 руб. 27 коп. При этом при расчете применена ключевая ставку в размере 7,5%, действующая на дату направления претензии.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате задолженности в сроки предусмотренные условиями договора поставки.

Данные возражения ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума №7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договора, ответчик был знаком с их условиями, согласился с ними, в том числе, с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Учитывая, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с исковыми требованиями.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика, просрочка оплаты товара носит длительный характер, свыше 6 месяцев, и является значительной, при условии того, что по договору оплата должна производиться с отсрочкой уплаты в 15 рабочих дней со дня получения товара/оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО БАШКИРАВТОДОР (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору Поставки № 67-04/ПОС-429 от 06.09.2021 в размере 31 180 243 руб. 17 коп., неустойку в размере 2 508 371 руб. 27 коп., и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 191443 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина