Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А21-9821/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-9821/2019

«29» октября 2019 г.


«24» октября 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«29» октября 2019 года решение изготовлено в полном объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г. Калининград) о взыскании 2 908 241,13 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МартСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 908 241,13 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МартСтрой».

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «МартСтрой» 24.04.2014 заключен договор аренды № 24/04, по условиям которого Общество (арендодатель) передало ООО «МартСтрой» (арендатор) во временное владение и пользование оборудование.

Поскольку на стороне арендатора образовалась задолженность по указанному договору, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 299 315,77 рублей и неустойки в размере 2 608 925,36 рублей, который рассматривался в рамках дела № А21-7830/2017. Решением суда по указанному делу от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Во исполнение вынесенного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2018.

04.07.2019 деятельность ООО «МартСтрой» прекращена по решению регистрирующего органа, поскольку в течение 12 месяцев им не представлялись данные бухгалтерской отчётности, и отсутствовало движение денежных средств по его банковским счетам. Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству перед истцом в размере 2 908 241,13 рублей не была погашена.

Учредителем и единственным участником ООО «МартСтрой» являлась ФИО2.

Полагая, что данные обстоятельства явились следствием неразумного и недобросовестного поведения ответчика, истец 05.07.2019 предъявил ему претензию с требованием погасить задолженность ООО «МартСтрой» в порядке субсидиарной ответственности. В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик не приняла мер по погашению задолженности ООО «МартСтрой», а также по предотвращению исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), зная о том, что исполнительное производство по делу № А21-7830/2017 не завершено, не исполнила своей обязанности по подаче заявления о банкротстве организации при наличии соответствующих признаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 названной статьи, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МартСтрой», включая неразумность действий, и причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиком не представлено.

На основании изложенного выше суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объёме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Регион-Монтаж» денежные средства в сумме 2 908 241,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 541 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья



(подпись, фамилия)

С.А. Иванов