Решение от 30 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 мая 2026 года Дело № А56-4390/2026


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2026. Полный текст решения изготовлен 01.05.2026.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.Л. Казаковой,

при ведении протокола секретарем Безденежных Г.Н.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД Тракт» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.02.2025 поставки;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

установил:

акционерное общество «ТД Тракт» (далее – АО «ТД Тракт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее – ПАО «Северное управление строительства») о взыскании 265 500 руб. основного долга, 604 492 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2026 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В отзыве на заявление ПАО «Северное управление строительства» просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ).

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.


Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не направил в суд своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «ТД Тракт» (поставщик) и ПАО «Северное управление строительства» (покупатель) заключили договор от 11.02.2025 поставки, по которому продавец обязался поставить покупателю товар (спецодежду), а покупатель – принять и оплатить этот товар.

Как указано в пункте 9.7 договора от 11.02.2025, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику


2 А56-4390/2026


неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела в электронном виде.

ПАО «Северное управление строительства» представило доказательства оплаты задолженности в части основного долга на сумму 568 992 руб. (платежные поручения от 20.01.2026 и от 20.01.2026); истец уточнил сумму требования до 265 500 руб. основного долга, 604 492 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2026.

Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника


3 А56-4390/2026


обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Поскольку поставка товаров подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а доказательств погашения задолженности в части 265 500 руб. основного долга и 604 492 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2026 не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика указанной суммы надлежит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.


Суд не находит оснований для применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ, поскольку определение размера неустойки исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга соразмерно допущенному нарушению и является широко употребимым в гражданском обороте.

Ввиду удовлетворения иска с ПАО «Северное управление строительства» надлежит взыскать в пользу АО «ТД Тракт» 68 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ; пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 167, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Северное управление строительства» в пользу акционерного общества «ТД Тракт» 265 500 руб. основного долга, 604 492 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2026, а также 68 169 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Казакова