Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-61008/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2023

Дело № А41-61008/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу СНТ «Железнодорожник», СНТ «Тимирязевец», СНТ «Отдых»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А41-61008/22,

по исковому заявлению СНТ «Дружба»

Садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник», Садоводческому некоммерческому товариществу «Тимирязевец», Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых»

о взыскании с СНТ «Железнодорожник» 131 201 руб., с СНТ«Тимирязевец» 99 080 руб., с СНТ «Отдых» 84 156,40 руб.



УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее - СНТ «Дружба», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» (далее - СНТ «Железнодорожник», ответчик1), Садоводческому некоммерческому товариществу «Тимирязевец» (далее - СНТ «Тимирязевец», ответчик2), Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее - СНТ «Отдых», ответчик -3) о взыскании с СНТ «Железнодорожник» 131 201 руб., с СНТ «Тимирязевец» 99 080 руб., с СНТ «Отдых» 84 156,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 отменено, исковое заявление удовлетворено, суд взыскал с Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» 84 156 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 3290 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе; с Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» 131 201 руб. неосновательного обогащения, 5124 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе; с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тимирязевец» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» 99 080 руб. неосновательного обогащения, 3871 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Железнодорожник», СНТ «Тимирязевец», СНТ «Отдых» обратились с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятого по делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу А41-4775/21 за каждым из четырех СНТ признано право общей долевой собственности членов СНТ, где установлено, что ответчики занимают лишь 4,668 га от участка площадью 19,05 га, который согласно сведениям ЕГРН закреплен за СНТ «Дружба», оспаривает расчет неосновательного обогащения с учетом фактически занимаемой площади.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Клинского района Московской области от 23.08.1993 № 3177 «О закреплении земель за садоводческими товариществами «Дружба», «Железнодорожник», «Тимирязевец», РСО № 3 (название товарищества постановлением № 93 от 21.01.2004 изменено на «Отдых»): передано 19,05 га земли в коллективно-совместную собственность, бессрочное пользование товарищества (земли общего пользования).

Земельный участок площадью 19,05 га поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:03:0040121:135.

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка указан - для общего пользования, сведения о собственниках отсутствуют, границы не установлены.

На участке 19,05 га с кадастровым номером 50:03:0040121:135 расположены четыре СНТ - истец СНТ «Дружба» и ответчики - СНТ «Железнодорожник», СНТ «Тимирязевец», СНТ «Отдых».

Истец указал, что с 1993 года, то есть с момента выделения земельных участков четырем садовым товариществам постановлением Администрации Клинского района № 3177 сложился порядок пользования, при котором каждое СНТ занимает из земель общего пользования участки следующей площади:

СНТ «Железнодорожник» - земельный участок общей площадью 2,6995 га, СНТ «Тимирязевец» - 1,3065 га, СНТ «Отдых» - 0,6568 га, СНТ «Дружба» - 2,3820 га.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-4775/21 за каждым из четырех СНТ установлена фактически занимаемая площадь и территория земель общего пользования, признано право общей долевой собственности членов каждого СНТ на земельный участок общего пользования в соответствующей площади и координатах.

Истец указывает, что до 2019 года (включительно) и ответчики, и истец оплачивали земельный налог за земли общего пользования самостоятельно.

ИФНС по г. Клину Московской области был исчислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040121:135 общей площадью 19,05 га в сумме 219 365 руб. за 2020 г и в сумме 219 365 руб. за 2021 год, всего за два года в размере 438 730 руб., который был полностью оплачен истцом.

Истец обратился к ответчикам с просьбой о выплате части налоговых платежей, приходящихся на долю ответчиков соразмерно площади земельных участков, находящихся в их владении и пользовании, предоставил расчет и установил срок для оплаты.

Однако в добровольном порядке ответчики оплачивать свою долю в обязательных платежах по налогу отказались, сославшись на то, что их собственность установлена только с декабря 2021 года, а до этого оплачивать земельный налог они не обязаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СНТ «Дружба» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок общего назначения с кадастровым номером 50:03:0040121:135 в силу закона находится в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ, пропорционально площади этих участков, а также то, что до проведения в рамках дела № А41-4775/21 судебной экспертизы и определения площади и границ земельных участков, фактически занимаемых каждым из СНТ в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040121:135, рассчитать земельный налог не предоставлялось возможным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчиков истец связывает с оплатой им за себя и за ответчиков земельного налога за 2020-2021 годы за общедолевое имущество, находящееся в собственности как истца, так и каждого из ответчиков.

Фактически истец просит ответчиков компенсировать ему выплаченную истцом за себя и ответчиков сумму земельного налога за 2020-2021 годы в части, соразмерной доле пользования земельным участком ответчиками.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, истец произвел исходя из фактически занимаемой площади земель общего пользования, находящихся во владении каждого ответчика.

Апелляционный суд указал, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-4775/2021 единственным налогоплательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040121:135 являлось СНТ «Дружба» как лицо, указанное собственником на основании постановления Администрации Клинского района Московской области.

В рамках указанного дела был рассмотрен иск товариществ (ответчики по настоящему делу) о признании права собственности.

Правоустанавливающим актом, в результате которого у членов СНТ возникло право собственности на спорный земельный участок, является постановление Администрации Клинского района Московской области от 23.08.1993 № 3177 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Дружба», «Железнодорожник», «Тимирязевец», «Отдых», которым передано 19,05 га земли в коллективно-совместную собственность, бессрочное пользование товариществ (земли общего пользования).

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок на установленном в постановлении Администрации Клинского района Московской области от 23.08.1993 № 3177 праве был передано в пользование всех СНТ еще в 1993 году, основания для вывода о том, что истец являлся единственным налогоплательщиком вплоть до вступления в законную силу решения по делу № А41-4775/2021, отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что согласно информации Федеральной налоговой службы для земель общего пользования СНТ, права на которые удостоверены документами, выданными до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, плательщиками налога являются лица, указанные в этих документах. При этом если по данным Росреестра участки общего пользования были предоставлены в коллективно-совместную собственность СНТ без распределения между его членами, а свидетельство о праве коллективно-совместной собственности на них выдано СНТ как юридическому лицу по форме, предусмотренной ранее действовавшем постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177, то налогоплательщиком является СНТ как юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требования налогового органа, адресованные истцу ввиду формального указания именно его в постановлении Администрации Клинского района Московской области от 23.08.1993 № 3177, об оплате земельного налога за 2020 - 2021 годы не оспорены, незаконными не признаны. Основания для признания их незаконными в рамках настоящего спора у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт уплаты истцом земельного налога за весь спорный участок в полном объеме, в размере, рассчитанном налоговым органом, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, основан на определенных при рассмотрении дела № А41-4775/2021 долях ответчиков в пользовании спорным земельным участком, а Ответчики при рассмотрении настоящего спора указанный расчет никак не опровергли.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд округа признает выводы апелляционного суда обоснованными.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Суд обоснованно принял во внимание, что правоустанавливающим актом, в результате которого у членов СНТ возникло право собственности на спорный земельный участок, является постановление Администрации Клинского района Московской области от 23.08.1993 № 3177 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Дружба», «Железнодорожник», «Тимирязевец», «Отдых», которым передано 19,05 га земли в коллективно-совместную собственность, бессрочное пользование товариществ.

Доводы кассаторов о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу А41-4775/21 за каждым из четырех СНТ признано право общей долевой собственности членов СНТ, где установлено, что ответчики занимают лишь 4,668 га от участка площадью 19,05 га, который согласно сведениям ЕГРН закреплен за СНТ «Дружба», подлежат отклонению, поскольку как установлено судами, предметом взыскания является сумма земельного налога за 2020-2021 исчисленного налоговым органом согласно сведениям ЕГРН, где сведения о собственниках отсутствуют, т.е. до вступления судебного акта по делу А41-4775/21 в законную силу, кроме того, согласуется с постановлением Администрации Клинского района Московской области от 23.08.1993 № 3177 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Дружба», «Железнодорожник», «Тимирязевец», «Отдых».

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А41-61008/22 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Железнодорожник», СНТ «Тимирязевец», СНТ «Отдых» - без удовлетворения.


Судья Ю.Е. Холодкова