Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А40-118841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118841/18-51-834
город Москва
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСТОК» ИМЕНИ А. И. ШОКИНА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТАЖ» (ОГРН <***>)

о взыскании по контракту № 1520187310181020104009116-011/301-ЕП17 от 24 мая 2017 года неустойки в размере 770 080 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 06-111 от 03 апреля 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСТОК» ИМЕНИ А. И. ШОКИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 1520187310181020104009116-011/301-ЕП17 от 24 мая 2017 года неустойки в размере 770 080 руб. 14 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт № 1520187310181020104009116-011/301-ЕП17 на выполнение работ по благоустройству территории, корпус № 101 (восьмой этап).

Стоимость работ по контракту определена в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту) и составила 8 556 446 руб.

Сроки выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта.

20 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого спорный контракт расторгнут с 20.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 20.09.2017 работы по контракту не выполнены, в связи с чем, заказчиком на основании пункта 7.2. контракта начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 23.06.2017 по 20.09.2017 в размере 770 080 руб. 14 коп.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.2. контракта, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТАЖ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСТОК» ИМЕНИ А. И. ШОКИНА» по контракту № 1520187310181020104009116-011/301-ЕП17 от 24 мая 2017 года неустойку в размере 770 080 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 402 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О.В. Козленкова