Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А27-18960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

www.kemerovo.arbitr.ru,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18960/2022
город Кемерово
20 декабря 2022 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «12» декабря 2022 года. Мотивированное решение изготовлено «20» декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального автономного учреждения «Школьное питание», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 71527,40 руб. по договору № 2022.39385 от 29.03.2022

у с т а н о в и л :

Муниципальное автономное учреждение «Школьное питание» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб» (далее-ответчик) о взыскании 71527,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке качественного товара, предусмотренного условиям договора №2022.39385 от 29.03.2022, основаны на положениях статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик направил отзыв, в котором указывает, что в товарных накладных при приемке товара претензий к его качеству не было, имелись лишь замечания, отраженные в них с пометкой «не нарезан, не упакован», указывает о невозможности прибытия представителя ответчика при составлении акта ТОРГ-2 ввиду позднего уведомления, а также об отсутствии экспертного заключения, подтверждающего некачественность поставленного товара, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, в которых он полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и ответчик принял на себя обязательства по его исполнению, однако исполнил с нарушением требования по качеству.

Резолютивная часть решения, принятого судом 12 декабря 2022 года в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.12.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК, соблюден, то по заявлению стороны спора судом составлено мотивировано решение по делу.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов от 16.03.2022 № 32211193131-02 аукциона в электронной форме между МАУ «Школьное питание» (далее-заказчик) и ООО «Кузбассхлеб» (далее-поставщик) 29.03.2022 заключен договор № 2022.39385 на поставку хлеба пшеничного нарезанного, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется осуществить поставку хлеба пшеничного нарезанного (далее-товар) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору) на основании потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар поставляется в соответствии с ГОСТ Р 56631-2015.

Цена договора составляет 2826000 руб. в том числе НДС 10% -256909, 09 руб., которая состоит из стоимости тары, упаковки, маркировки, страхования и иных расходов поставщика (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется партиями с даты заключения договора по 31.05.2022 на основании заявки заказчика. Партией по настоящему договору считать-партию товара, поставленную на все адреса заказчика, согласно направленной заявке (п.3.1). Заявка заказчика должна содержать сведения об объемах, ассортименте, месте, дате и времени поставки партии товара. Заявка подается по электронной почте, по согласованному сторонами адресу.

Согласно п. 10.2 переписка, уведомления, заявки, уточнения и дополнения к заявкам подтверждения и иные документы в рамках настоящего договора, переданные путем факсимильной связи и электронной почты, признаются официальными, действительными и имеющими юридическую силу, если они позволяют достоверно установить, что документы исходят от противоположной стороны по договору.

Товар должен поставлять в индивидуальной упаковке: пакеты из пропиленовой пленки с маркировкой, плотно упакованные. Целостность упаковки не должна быть нарушена. Упаковка должна соответствовать характеру поставляемого товара и способу транспортировки. На упаковке должна быть маркировка, содержащая информацию согласно ч. 4.1 статьи 4 технического регламента таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», а также информацию согласно иным техническим регламентам на отдельные виды товара (раздел 4).

Качество товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, указанным в п. 6.1. Согласно п. 6.3.1 товар должен поставляться в упаковке.

В рамках указанного договора между сторонами заключена спецификация (приложение №1) , в которой указано наименование товара - Хлеб пшеничный нарезанный «Кемеровский» Показатели качества соответствуют требованиям ГОСТ Р 56631-2015, требования к товару- хлеб пшеничный из муки первого сорта, формовой, нарезанный. Упаковка: индивидуальная, пакеты из полипропиленовой пленки, с маркировкой, плотно упакованные со всех сторон. Маркировка четкая и соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 и ГОСТ Р 51074-2003. Цена 2826000 руб. в количестве 60000 кг. (цена за ед. 47,10 руб.).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик 04.04.2022 поставил в адрес истца хлеб в количестве 4376 шт. по 23,55 руб. за ед. на общую сумму 103054,80 руб. Аналогичная поставка хлеба 05.04.2022 в количестве 698 шт. по 23,55 руб. за ед. на общую сумму 16437,90 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

При приемки товара истцом установлено, что хлеб поставлен неупакованный, не нарезанный при отсутствии маркировочных ярлыков и удостоверения, подтверждающего качество товара. Отсутствие маркировки не позволяет определить дату изготовления, время производства, производителя, сроки и условия хранения.

В соответствии с п. 4.16 договора заказчик вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализации товара при соблюдении заказчиком условий хранения товара. При обнаружении скрытых недостатков товара заказчик извещает об этом поставщика по электронной почте. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к заказчику в срок, указанный в извещении, для осмотра товара и составления Акта ТОРГ-2. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок (срок указывается в извещении) заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке, данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

В связи с выявленными нарушениями требований договора в части качества поставляемого товара, истцом 28.03.2022 (исх. № 185) направлено требование о надлежащем исполнении условий договора, а также 04.04.2022 (исх. №196), 07.04.2022 (исх. №210) направлены по адресу электронной почты ответчика уведомления о необходимости прибытия представителя для составления Акта ТОРГ-2 в связи с выявленными нарушениями по качеству поставленного хлеба.

В указанное в уведомлении время и место представитель ответчика для составления Акта не явился, о причинах не явки не известил.

07.04.2022 в одностороннем порядке истцом составлены акты ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, в которых членами комиссии (технологов, товароведов и инженеров), сделаны следующие выводы: что при проверке качества хлеба выявлено отсутствие маркировочных ярлыков, отсутствие качественного удостоверения, хлеб не нарезанный, неупакованный, что - не соответствует условиям договора № 2022.39385 от 29.03.2022.

В силу п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

МАУ «Школьное питание» обратилось к ответчику с претензиями от 12.04.2022 исх. № 221, от 12.04.2022 № 222 с требованием оплаты пени за поставку некачественного товара в соответствии с п.7.2. В ответе на претензию от 12.04.2022 исх. № 221 ответчик указал, что размер пени является завышенным.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленные суду доказательства, суд находит обоснованными и доказанными со стороны истца обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, которые предусмотрены разделом 4, 6 договора, а также спецификацией.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявленные истцом обстоятельства не оспорены, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Довод ответчика о невозможности направления своего представителя для составления акта ТОРГ-2, так как он был несвоевременно уведомлен, суд признал не соответствующим представленным по делу доказательствам, поскольку уведомление о необходимости прибытии представителя ответчика 07.04.2022 к 16-00 было направлено истцом 07.04.2022 в 09-00 посредством электронной почты. Возможность сторонам обмениваться юридически значимыми сообщениями посредствам электронной почты стороны согласовали в условиях договора, в том числе путем отражения реквизитов своей электронной почты. Также суд исходит из того, что у ответчика было более 5 часов, чтобы направить своего представителя либо известить истца о невозможности явки для составления указанного акта.

Как следствие, суд признал представленные со стороны истца акты надлежащими доказательствами, составленными в соответствии с условиями договора.

По доводу об отсутствии экспертного заключения аккредитованной государственным органом лаборатории относительно качества товара, суд отмечает, что в данном случае нет вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, важен сам факт установления не соответствия поставленного товара условиям договора и спецификации, что зафиксировано в представленных актах ТОРГ-2.

Кроме того, отсутствие замечаний и претензий на части представленных товарных накладных не подтверждает тот факт, что товар был поставлен в надлежащем виде, поскольку данные документы – это документы первичного учета, применяемые для оформления отпуска продукции сторонней организации, который подтверждает учет движения товара, а не приемку товара по качеству.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, позволяющие установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, у ответчика возникает обязанность уплатить истцу предусмотренную договором пеню. Согласно п. 7.2 договора, в случае поставки некачественного и/или некомплектного товара и/или товара с неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявленными в период установленного производителем срока годности товара, поставщик, независимо от факта реализации заказчиком данного товара, уплачивает заказчику пеню в размере 50% от стоимости партии поставленного товара, но не менее 20000 руб., в течение 5 дней с момента получения претензии заказчика.

Общая стоимость некачественного товара рассчитывается из общего количества поставленного некачественного товара умноженного на цену за единицу товара и составляет по первой партии 103054, 80 руб. (4376 шт. х 23,55 руб. за ед.), по второй партии - 16437,90 руб. (698 шт. х 23,55 руб. за ед.).

Таким образом, размер пени по первой партии составляет 51527,40 руб. (103054,80 /100х50), по второй партии - 8218,95 руб. (16437,90/100х50).

Поскольку размер пени согласно п. 7.2 договора стороны согласовали не менее 20000 руб., то по поставке второй партии некачественного товара пеня составит 20000 руб.

Общая сумма пени, подлежащая взысканию составляет 71527,40 руб. (51527,40+20000). Расчет судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Взыскивая пени в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайствуя об уменьшении размера пени, ответчик указывает, что ее сумма носит явно завышенный характер, и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, напрямую зависит от действий самого ответчика, как профессионального участника гражданского оборота.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по качеству товара, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в заявленной размере, исчисленная в соответствии с п. 7.2 договора.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании суммы пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассхлеб» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 71527,40 руб. пени по договору № 2022.39385 от 29.03.2022, а также 2861 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному автономному учреждению «Школьное питание», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 руб., оплаченной по платежному поручению № 424 от 05.10.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.