Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А31-6419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6419/2023
г. Кострома
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

В судебном заседании 24.11.2023 объявлялся перерыв до 01.12.2023

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Ацепей», Костромская область, г. Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 742800 руб. по договору поставки № NC-9110Р279 от 03.06.2022,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца до и после перерыва (посредством ВКС): ФИО2, по доверенности от 02.02.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Ацепей», Костромская область, г. Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 742800 руб. по договору поставки № NC-9110Р279 от 03.06.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 дело № А33-2987/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв, по исковым требованиям возражает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ; от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание проводилось с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель истца иск поддерживает, возражает по применению ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

После перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, заседание продолжено 01.12.2023.

Судебное заседание проводилось с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением суда от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании 01 декабря 2023 года в 11 час. 00 мин., путем использования систем веб-конференции отказано.

Представитель истца иск поддерживает.

От ответчика поступил отзыв 2, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РУСАЛ ИТЦ» (Покупатель) и ООО «Концерн Ацепей» (Поставщик), заключен Договор поставки № NC-9110Р279 от 03.06.2022 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке Товара, наименование, количество, срок поставки и иные характеристики которого содержатся в Спецификации №1 к Договору.

В соответствии с условиями Спецификации №1, Товар стоимостью 7428000 руб. должен был быть поставлен в течение 100 календарных дней с даты подписания Спецификации (до 21.09.2022).

По пояснениям истца, фактически товар был поставлен с нарушением срока поставки, предусмотренного договором - 25 октября 2022 года. Просрочка поставки составила - 33 дня, что подтверждается счетом-фактурой № 38 от 14.10.2022.

Согласно пункту 5.2 Договора за факт поставки Товара/части Товара с нарушением более чем на 30 календарных дней срока, установленного Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 (Десяти) % от цены несвоевременно поставленного Товара/части Товара.

За просрочку поставки товара ответчику начислен штраф на сумму цены несвоевременно поставленного Товара в сумме 742800 руб.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара по спецификации, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более, чем 5% от цены не поставленного товара.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства составила 245124 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направлял ответчику претензию от 01.11.2022 об оплате штрафа и неустойки в размере 987924 руб., либо просил подтвердить в официальном письме, что расчет за поставленный товар будет осуществлен за вычетом суммы неустойки и штрафа, причитающегося за просрочку поставки товара.

В ответе от 02.11.2022 на претензию от 01.11.2022 ответчик частично признал претензию и сообщил, что просит произвести оплату по контракту за вычетом суммы неустойки в размере 245124 руб.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа в сумме 742800 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику с просрочкой в 33 дня по договору подтвержден счетом-фактурой № 38 от 14.10.2022, на которой имеются электронные подписи сторон о получении товара истцом 25.10.2022.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара послужила основанием для начисления истцом суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара истец заявил требование на основании пункта 5.2. договора о взыскании штрафа в сумме 742800 руб. Расчет штрафа представлен в дело.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на сумму цены несвоевременно поставленного товара, из расчета 10% от цены несвоевременно поставленного Товара.

Ответчик представил письменной ходатайство о снижении суммы штрафа, в котором указал, что с учетом незначительного периода просрочки – 3 дня, санкция в виде 742800 руб. за указанный период чрезмерно завышена. Считает, то в данном случае приемлемым и разумным будет штраф в размере 3% от цены несвоевременно поставленного товара, в таком случае сумма штрафа составит 222840 руб. При этом за просрочку исполнения обязательства ответчиком уже уплачены пени в сумме 245124 руб.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер штрафа, а именно 10% от цены несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки платежа, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер предъявленного истцом к взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по поставке товар.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая период просрочки, суд признает начисленный истцом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению, как не отвечающий компенсационному характеру штрафа, до 222840 руб.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара по отношению к истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 222840 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Ацепей», Костромская область, Мантуровский район, г. Мантурово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр», <...> руб. штраф, 17856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова