Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А32-52667/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие конкурсного управляющего должника ? публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Симаковой Нины Леонидовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества Банк «Первомайский» ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (далее ? должник) Симакова Н.Л. обратилась суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 988 тыс. рублей.

Определением суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, разрешены разногласия. Требования Симаковой Н.Л. в размере 988 тыс. рублей задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? конкурсный управляющий) ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о надлежащем заключении между сторонами договора вклада и наличии у должника обязательств по возврату денег с начисленными процентами, ввиду отсутствия самого договора о банковском вкладе «Индивидуальный» от 11.05.2010 № 00891-00010378, доказательств внесения денежных средств в дату его подписания, недостаточности внесенных денежных средств для признания дополнительных соглашений надлежаще заключенными и продлевающими действие основного договора, а также некорректности заполнения договорной документации. Кроме того, податель жалобы считает, что начисление судом повышенных процентов до даты отзыва лицензии у должника является неправомерным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения ? включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закон о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

9 декабря 2019 года Симакова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 988 тыс. рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 06.05.2009 между Симаковой Н.Л. и должником заключен договор банковского вклада «Майский мед» № 203- 07063/17, согласно которому заявителем для зачисления во вклад переданы в кассу банка денежные средства в размере 400 тыс. рублей. Договор заключен на срок с 06.05.2009 по 06.05.2010 с уплатой 16% годовых.

В дальнейшем, заявитель неоднократно пополняла вклад, внося в кассу денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и дополнительными соглашения к договору о банковском вкладе. Всего по спорному договору подписано 6 дополнительных соглашений. Согласно последнему дополнительному соглашению от 18.02.2010 сумма вклада составила 490 тыс. рублей.

11 мая 2010 года Симакова Н.Л. обратилась в банк для продления спорного договора, ей было предложено заключить новый договор о банковском вкладе с процентной ставкой 16,5%.

Симаковой Н.Л. и должником заключен договор о банковском вкладе «Индивидуальный» № 00891-00010378/17. Денежные средства с предыдущего счета заявитель не снимала, в банке ей пояснили, что денежные средства безналично перечислены на новый счет по новому договору.

Денежная сумма в размере 490 тыс. рублей увеличена до суммы 570 тыс. рублей путем капитализации процентов по условиям предыдущего договора. Договор заключен на срок с 11.05.2010 по 11.05.2011 с уплатой 16,5% годовых.

Согласно пояснениям Симаковой Н.Л. в дальнейшем она неоднократно пополняла вклад, внося в кассу денежные средства, также вклад увеличивался за счет капитализированных процентов по вкладу.

В марте 2013 года она обратилась в банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако, ей было отказано в получении вклада на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Сообщением от 21.12.2018 конкурсный управляющий отказал Симаковой Н.Л. в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательства банка.

Ввиду того, что конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов, Симакова Н.Л. обратилась в суд с заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 60, 189.85 и 189.96 Закона о банкротстве, статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14- 5119, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной».

Суды установили, что Симакова Н.Л. и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор о срочном банковском вкладе от 11.05.2010 № 00891-00010378/17 на сумму 570 тыс. рублей под 16,5% годовых на срок с 11.05.2010 по 11.05.2011. Впоследствии сумма вклада по договору от 11.05.2010 № 00891-00010378/17 увеличена до 1 180 тыс. рублей под 16,5% годовых на срок с 14.05.2012 по 14.05.2013 (дополнительное соглашение от 16.11.2012 к договору).

Суды дали надлежащую оценку доводам заявителя со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14- 5119 и указали, что в отличии от данного случая с КБ «МастерБанк», заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ «Мастер-Банк»).

Учитывая, что гражданско-правовые отношения не прекращаются в результате хищения, суды пришли к выводу о том, что требования Симаковой Н.Л. подлежат удовлетворению по основному долгу.

Кроме того, суды отметили, что неправомерные действия банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет. Данное нарушение также имело место и со стороны конкурсного управляющего, так как отказ во включении требования заявителя в реестр со ссылкой на его неосторожность и неосмотрительность при заключении договора о банковском вкладе, не может быть признан правомерным. Учитывая, что вопрос о законности требований вкладчика к банку был предметом продолжительных судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий банком не мог не знать об обязанности компенсировать вкладчикам денежные средства.

Принимая во внимание, что Симакова Н.Л. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, должник допустил существенные нарушения прав и интересов потребителя, в связи с чем суды пришли к выводу о восстановлении срока для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды указали, что Симакова Н.Л. признана, как и другие вкладчики, потерпевшей на основании приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018.

Названным приговором установлено, что в результате последовательности спланированных и осуществленных с корыстной целью противоправных действий, Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства в размере 1 024 000 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила Симаковой Н.Л. материальный ущерб в указанном размере.

В части довода конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела договора банковского вклада «Индивидуальный» от 11.05.2010 № 00891-00010378, приходного кассового ордера на сумму вклада в размере 570 тыс. рублей, суды указали следующее.

Как видно из приговора от 30.05.2018, в нем перечисляются документы, представленные следователю, а именно: 7 дополнительных соглашений к договору о банковском вкладе «Индивидуальный» от 11.05.2010 № 00891-00010378/17 и 7 приходных кассовых ордеров к нему. В данном приговоре установлено, что Симакова Н.Л. в 2009 году зашла в банк сделала вклад на сумму в размере 400 тыс. рублей под 16,5% на 1 год. Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены представленные документы банковского вклада, подписанные директором дополнительного офиса банка в г. Геленджике Голодновой Л.И. и вкладчиком Симаковой Н.Л., содержащие оттиск печати банка, а именно: дополнительное соглашение от 14.05.2012 к договору о срочном банковском вкладе от 11.05.2010 № 00891-00010378/17 на сумму 1 040 тыс. рублей; приходный кассовый ордер от 14.05.2012 № 864 на сумму 8 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 12.07.2012 к договору о срочном банковском вкладе от 11.05.2010 № 00891-00010378/17 на сумму 1 070 тыс. рублей; приходный кассовый ордер от 12.07.2012 № 928 на сумму 30 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 16.07.2012 к договору о срочном банковском вкладе от 11.05.2010 № 00891-00010378/17 на сумму 1 135 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 24.07.2012 к договору о срочном банковском вкладе от 11.05.2010 № 00891-00010378/17 на сумму 1 100 тыс. рублей; приходный кассовый ордер от 24.07.2012 № 1054 на сумму 30 тыс. рублей; приходный кассовый ордер от 16.08.2012 № 2964 на сумму 35 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 19.09.2012 к договору о срочном банковском вкладе от 11.05.2010 № 00891-00010378/17 на сумму 1 165 тыс. рублей; приходный кассовый ордер от 19.09.2012 № 3965 на сумму 30 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 16.10.2012 к договору о срочном банковском вкладе от 11.05.2010 № 00891-00010378/17 на сумму 1 180 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 16.10.2012 к договору о срочном банковском вкладе от 11.05.2010 № 00891-00010378/17 на сумму 1 200 тыс. рублей; приходный кассовый ордер от 16.10.2012 № 4124 на сумму 15 тыс. рублей; приходный кассовый ордер от 16.11.2012 № 5627 на сумму 20 тыс. рублей.

Из приговора следует, что при осмотре указанных документов отмечены признаки их подложного характера, несоответствия предъявляемым требованиям.

Согласно протоколу выемки у начальника отдела «ВПО УЭБ» Банка «Первомайский» Кузнецова Д.А. произведена выемка съемного флэш-накопителя, переданного ему Голодновой Л.И., на котором последняя хранила электронные версии подложных документов банковского вклада.

Из пояснений Симаковой Н.Л. следует, что сам договор о банковском вкладе «Индивидуальный» от 11.05.2010 № 00891-00010378/17 и приходный кассовый ордер на сумму 570 тыс. рублей у нее не сохранился, так как был изъят Голодновой Л.И. при подписании дополнительного соглашения к договору.

В свою очередь, в приговоре указано, что согласно протоколу осмотра на флэш-накопителе, изъятом у Кузнецова Д.А. и ранее, принадлежавшего Голодновой Л.И., обнаружены электронные версии подложных документов банковского вклада Симаковой Н.Л. идентичные представленным потерпевшей. Кроме того обнаружен договор от 11.05.2010 № 00891-00010378/17 о банковском вкладе «Индивидуальный» на сумму 570 тыс. рублей, отсутствующий на бумажном носителе. В приговоре отмечено, что из справки о размере ущерба в ходе следствия установлено, что Симаковой Н.Л. причинен ущерб на сумму 1 024 тыс. рублей.

Таким образом, суд общей юрисдикции в приговоре Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 непосредственно установил обстоятельства заключения в помещении банка работником банка Голодновой Л.И. спорных договоров о банковском вкладе, внесения денежных средств конкретным вкладчиком – Симаковой Н.Л., признанной потерпевшей по уголовному делу, и их получение работником банка.

Учитывая пункты 3.4, 3.5, 4.4 и 4.5 договора банковского вклада, а также обращение Симаковой Н.Л. до истечения срока действия договора о возвращении денежных средств, суды пришли к выводу о том, что процентная ставка до востребования (0,01%) в спорный период не подлежит применению.

Принимая во внимание установленный приговором суда факт хищения денежных средств у вкладчиков, наличие ответственности должника за действия своих сотрудников, проверив расчет Симаковой Н.Л., суды пришли к верному выводу об обоснованности требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко