Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-44398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44398/2019
г. Краснодар
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании представителей акционерного общества «АР Пэкэджинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Краснодарской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А32-44398/2019, установил следующее.

АО «АР Пэкэджинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 № 10309000-1037/2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением судаапелляционной инстанции от 24.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у таможенного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «АР Картон» (с 20.02.2020 АО «АР Пэкэджинг») в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой

«выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар «картон типа "ENSOCOAT L", мелованный с одной стороны карбонатом кальция...», по декларации на товары № 10309203/260419/0002039 (далее – ДТ) в подсубпозиции 4810991000 TH ВЭД ЕАЭС единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Общество во исполнение контракта от 06.04.2017 № EN 2017-06, заключенного с компанией «Stora Enso Oyj» (Финляндия), ввезло и задекларировало товар в количестве брутто/нетто 20639,00 кг, фактурной стоимостью 16799,71 Евро на условиях поставки FCA-МУСТОЛА (Финляндия) (Инкотермс 2010).

Сведения, заявленные в ДТ, о фактурной стоимости и количестве ввезенного товара подтверждены документально.

Таможенный орган провел камеральную таможенную проверку представленной обществом документации, по результатам которой пришел к выводу о заявлении декларантом недостоверных сведений о размере таможенной стоимости товара в связи с невключением в его таможенную стоимость расходов на перевозку (транспортировку) спорной продукции.

Заявление декларантом недостоверных сведений о размере таможенной стоимости товара, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 38, 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В рамках дела № А32-44398/2019 судами установлено следующее.

Общество заключило договор от 11.01.2016 № 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор ТЭУ) с ООО «Прайм-Рут» (далее – экспедитор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТЭУ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ), связанные с перевозкой грузов по договору.

Согласно пунктам 2.2 и 6.1, 6.2 договора ТЭУ стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой поставке. Основанием для расчета стоимости услуг, проставляемых экспедитором обществу, являются ставки, определяемые в Приложениях по стоимости услуг к договору ТЭУ, и согласованные сторонами в поручении экспедитору. В случае определения ставок экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

На основании пунктом 2.4, 2.4.1 договора ТЭУ экспедитор в целях исполнения предмета договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов общества, в том числе при необходимости на таможенных складах.

Проанализировав условия договора ТЭУ, суды установили, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС указанным договором не предусмотрено, а также не оговорена величина вознаграждения экспедитору.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение выплаты обществом вознаграждения ООО «Прайм-Рут» как экспедитору.

В ходе анализа полученных документов установлено, что общество представило в таможенный орган счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица, с разбивкой транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства, а экспедитор – счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), суды пришли к выводу о доказанности факта заявления обществом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и нормв силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не моглопредусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которыеот него требовались, в материалы дела не представлены. Доказательства обратногообщество не представило.

Вывод судов о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества кадминистративной ответственности основан на исследовании и совокупной оценкепредставленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества кадминистративной ответственности на момент вынесения таможенным органом оспариваемого постановления не истек.

Суды рассмотрели вопрос о возможности применения в данном случае положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не нашли оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса,размер административного штрафа определен правильно.

Ссылка общества на иную судебную практику судом отклоняется, посколькуфактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего спора и дела,приведенного обществом в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А32-44398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева