Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А32-48930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-48930/2018

г. Краснодар “ 13 ” марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление Строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, Волгоградской области, третье лицо: временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» ФИО1, о взыскании штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1,

от ответчика и третьего лица – не явились

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Сочи, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление Строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Волгоград, Волгоградской области о взыскании 88446 руб. 90 коп. штрафа.

В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Третье лицо отзыв на иск не представило, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявило.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 05.03.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2019 в 09-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен государственный контракт № 208 капитальный ремонт лечебного корпуса литер «Н» (замена дверных блоков, отделочные работы) от 26.07.2018, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется в обусловленный срок выполнить работы по капитальному ремонту лечебного корпуса литер «Н» (замена дверных блоков, отделочные работы), расположенного по адресу: <...>, в объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации, а заказчик – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 884469 руб., с учетом НДС 18 %.

Срок начала работ – с момента заключения государственного контракта, окончания и сдачи работ – до 01.09.2018 (пункт 3.1 контракта).

Как указывает истец, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств, государственным заказчиком принято решение № 1056 от 24.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

С целью взыскания штрафных санкций за неисполнение контракта истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (штрафа) от 24.09.2018 № 1060.

Отсутствие оплаты штрафа со стороны ответчика послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), спорный муниципальный контракт содержит в себе элементы правоотношений по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом , за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 88446 руб. 90 коп., определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013.

Размер штрафа соответствует условиям контракта, соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Доказательства явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлены.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениями, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истец требует взыскать неустойку по государственному контракту № 208 капитальный ремонт лечебного корпуса литер «Н» (замена дверных блоков, отделочные работы) от 26.07.2018, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ, срок окончания и сдачи которых установлен до 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по делу № А12-28759/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» (идентификационный номер налогоплательщика 344200608809, регистрационный номер 4289, почтовый адрес 400105, г. Волгоград, а/я 1027).

Абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 26.11.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применительно к статье 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление Строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, Волгоградской области в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края 88446 руб. 90 коп. штрафа.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление Строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, Волгоградской области в доход Федерального бюджета РФ 3538 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина