Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А55-33976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 мая 2019 года

Дело №

А55-33976/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой"

о взыскании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕТРОНЕФТЬ";

2. Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс»;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал»;

4. временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой», ИНН <***>, ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2019,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» задолженности за поставленный товар в размере 8 445 023,98 руб., пени в размере 632 338,78 руб., а также судебных расходов.

Определением суда от 22.11.2018г. указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.12.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Харламова А.Ю., рассматривающего дело № А55-33976/2018 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕТРОНЕФТЬ", Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс», Общество с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал», Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой», ИНН <***>, ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ,

От временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой», ИНН <***>, ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, которые судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судебная корреспонденция направленная ответчику по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, исковом заявлении, договоре, получена ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» (далее ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», покупатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее ООО «Минимакс», поставщик) заключен договор поставки № САМ00086А/2018.

Пунктом 1.1 договора поставки № САМ00086А/2018 от 09.01.2018г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее товар), для целей строительства объекта «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-ттерминал». Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год» в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, на основании п. 4 ст. 58 ГК РФ ООО «Минимакс-Волга», созданное в процессе реорганизации в форме выделения из ООО «Минимакс», является правопреемником ООО «Минимакс» по всем правам и обязанностям, вытекающим из договора поставки № САМ00086А/2018 от 09.01.2018г.

Судом установлено, что 11.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> внесена запись о создании юридического лица ООО «Минимакс-Волга», которое было создано в результате реорганизации ООО «Минимакс» в форме выделения. ООО «Минимакс-Волга» является правопреемником ООО «Минимакс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

Согласно разделительному балансу от 11.01.2018г. подтверждается переход прав и обязанностей в результате реорганизации в форме выделения дочернего Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга» (принимающее общество) из Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (передающее общество).

ООО «Минимакс» передает ООО «Минимакс-Волга» действующие по состоянию на 11.01.2018г. договору по хозяйственной деятельности (аренды, обеспечения) и все права и обязанности по ним (т. 2, л.д. 62), с учетом изложенного, суд считает, что обязанность по оплате задолженности по договору поставки № САМ00086А/2018 от 09.01.2018г. перешла к истцу с 25.12.2017г. по всем его обязательствам.

Также истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.02.2018г. о реорганизации ООО «Минимакс» в форме выделения обособленного подразделения в ООО «Минимакс-Волга» (т.1, л.д. 38).

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам на общую сумму 8 445 023,98 руб. (т. 1, л.д. 9-21).

Согласно п. 10.4 договора поставки порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 2.1 спецификации № 22 от 15.06.2018г. покупатель оплачивает 100% от суммы товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания универсального передаточного документа.

Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате полученного товара истек, однако ответчик обязательства по оплате продукции перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 8 445 023,98 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию (исх. № 47 от 06.09.2018г.) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 67-68).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 12.2 договора поставки № САМ00086А/2018 от 09.01.2018г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 445 023,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 19.06.2018г. по 09.11.2018г. в размере 632 338,78 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 11.7 договора поставки № САМ00086А/2018 от 09.01.2018г. предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 19.06.2018г. по 09.11.2018г. в размере в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 632 338,78 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (443536, Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" (443022, Самарская область, г. Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 077 362, 58 руб., в том числе основную задолженность в размере 8 445 023, 98 руб., пени в размере 632 338, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля