Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А32-45398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-45398/2018
29 июля 2019 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кубанское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350901, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмаш Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350061, <...>), ФИО2 (г. Краснодар) о взыскании задолженности по договору займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017 в размере 7 077 602 рублей 59 копеек, об обращении взыскания по договору залога прав требования № НЗ/2017/юл-049/01 от 02.06.2017,,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 26.03.2018),

от ФИО2: явка представителя не обеспечена,

от ООО «Спецтрансмаш Юг»: явка представителя не обеспечена,

от ООО «Стройтрест»: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кубанское ипотечное агентство» (далее – истец, АО «Кубанское ипотечное агентство») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ООО «СтройТрест», заемщик), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмаш Юг» (далее – ООО «Спецтрансмаш Юг»), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017 в размере 8 486 872 рубля 91 копейка, из которых остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) 5 218 990 рублей 03 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом 500 775 рублей 35 копеек, пени за нарушение сроков по возврату займа 2 767 107 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 434 рубля (с учетом принятых определением суда от 27.02.2019 уточненных исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017 в части возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Требования к ООО «Спецтрансмаш Юг» и ФИО2 обусловлены договорами поручительства, заключенных во исполнение обязательств заемщика по договору займа.

В отзыве ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года производство по делу №А32-45398/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 30.04.2019, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

1. Взыскать солидарно с ответчиков - ООО «СтройТрест», ООО «Спецгрансмаш Юг» и с ФИО2 сумму задолженности в размере 8 486 872 рубля 91 копейка, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 5 218 990 рублей 03 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 500 775 рублей 35 копеек, начисленные пени за нарушение сроков по возврату суммы займа - 2 767 107 рублей 53 копейки.

2. Обратить взыскание на право требования на объекты долевого строительства, являющиеся предметом залога:

- двухкомнатную квартиру № 56, расположенную на 7 этаже в 7-этажном односекционном жилом доме литер 1, общей проектной площадью 72,78 кв.м, жилой проектной площадью 39,98 кв.м, расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанскии внутригородской округ, ул. им. генерала Петрова И.Т., 2/А;

- двухкомнатную квартиру № 62, расположенную на 7 этаже в 7-этажном односекционном жилом доме литер 1, общей проектной площадью 59,17 кв.м, жилой проектной площадью 28,40 кв.м, расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерала Петрова И. Т., 2/А;

- однокомнатную квартиру № 35, расположенную на 4 этаже в 7-этажном односекционном жилом доме литер 3, общей проектной площадью 44,53 кв.м, жилой проектной площадью 18,0 кв.м, расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерала Петрова И.Т., 2/А, в том числе:

- определить способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов;

-установить начальную продажную стоимость прав требования на объекты долевого строительства в размере 4 057 629 рублей 60 копеек, в том числе:

1) двухкомнатную квартиру № 56, расположенную на 7 этаже в 7-этажном односекционном жилом доме литер 1, общей проектной площадью 72,78 кв.м - 1 625 905,60 (Один миллион шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот пять) рублей 60 копеек;

2) двухкомнатную квартиру № 62, расположенную на 7 этаже в 7-этажном односекционном жилом доме литер 1, общей проектной площадью 59,17 кв.м - 1 384 057,60 (Один миллион триста восемьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 60 копеек;

3) однокомнатную квартиру № 35, расположенную на 4 этаже в 7-этажном односекционном жилом доме литер 3, общей проектной площадью 44,53 кв.м -1 047 666,40 (Один миллион сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

3. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы в размере 83 434 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 25.07.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

Дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Кубанское ипотечное агентство» необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Кубанское ипотечное агентство» (займодавец) и ООО «СтройТрест» (далее - заемщик) был заключен договор займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017 по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 500 000 рублей на срок до 02.06.2018 (пункт 1.1.). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 (пятнадцать) % годовых (пункт 3.1.). Порядок возврат кредита и уплаты процентов определен в статье 3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017 были также заключены:

- договор поручительства № НЗ/2017/юл-050 от 02.06.2017, по условиям которого ООО «Спецтрансмаш Юг» (поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с ООО «СтройТрест» (должник) ответственность за неисполнение должником его обязательств перед АО «Кубанское ипотечное агентство» (кредитор) по выплате займа представленного кредитором должнику на сумму 5 500 000 рублей (п. 1.1.).

- договор личного поручительства № НЗ/2017/юл-050/01 от 02.06.2017, по условиям которого ФИО2 (поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с ООО «СтройТрест» (должник) ответственность за неисполнение должником его обязательств перед АО «Кубанское ипотечное агентство» (кредитор) по выплате займа представленного кредитором должнику на сумму 5 500 000 рублей (п. 1.1.).

Во исполнение условий договора залога, АО «Кубанское ипотечное агентство» перечислило ООО «СтройТрест» денежные средства в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 210 от 02.06.2017, № 224 от 14.06.2017 (т. 1 л.д.41-42).

ООО «СтройТрест» свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом – займ и проценты за пользование займом в полном объеме не погасило.

В связи с этим, АО «Кубанское ипотечное агентство» направило в адрес ответчиков требования № 02-16/12-2332 от 20.09.2018, № 02-16/12-233 от 20.09.2018, № 02-16/12-2334 от 20.09.2018 о полном погашении задолженности по займу и процентов за пользование займом (т. 1 л.д. 58-63).

Поскольку требования не были исполнены в добровольном порядке, АО «Кубанское ипотечное агентство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017 по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами АО «Кубанское ипотечное агентство» представило в материалы дела договор займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017, а также платежные поручениям № 210 от 02.06.2017, № 224 от 14.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 1.1 договора займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017 следует, что заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 02.06.2018.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что АО «Кубанское ипотечное агентство» в соответствии с условиями договора займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017 предоставило денежные средства заемщику в сумме 5 500 000 рублей.

Доказательства возврата ООО «СтройТрест» суммы займа и процентов за пользование займом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, АО «Кубанское ипотечное агентство правомерно заявило требования о возврате суммы займа и причитающихся процентов.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы задолженности, процентов за пользование займом нарушений не установлено.

Ответчики размер задолженности по займу, процентов за пользование займом не оспорили, контррасчет не представили

Поскольку ООО «СтройТрест» не оспорило факты заключения договора займа, получения заемных денежных средств, ответчики не представили доказательства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме или частично, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у ответчиков обязательства по возврату заемных средств в размере 5 218 990 рублей 03 копеек, задолженности по просроченным процентам по состоянию на 18.01.2019 500 775 рублей 35 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройТрест» обязательств по возврату займа и уплате процентов АО «Кубанское ипотечное агентство» было заявлено требование о взыскании пени за период с 03.06.2018 по 20.02.2019 в размере 2 767 107 рублей 53 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017, при нарушении сроков предусмотренных настоящим договором по возврату суммы займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Ответчиками размер начисленной банком договорной неустойки не оспорили, контррасчет не представили.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев соответствующее заявление ФИО2, суд первой инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ФИО2 не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Иных объективных оснований полагать согласованную сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования АО «Кубанское ипотечное агентство» о взыскании пени за период с 03.06.2018 по 20.02.2019 в размере 2 767 107 рублей 53 копеек, заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017 также были заключены договор о поручительства № НЗ/2017/юл-050 от 02.06.2017, № НЗ/2017/юл-050/01 от 02.06.2017, условиям которых ООО «Спецтрансмаш Юг» и ФИО2 несут солидарную ответственность с ООО «СтройТрест» (должник) за неисполнение обязательств ООО «СтройТрест» перед АО «Кубанское ипотечное агентство» по выплате займа на сумму 5 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договоров о поручительстве № НЗ/2017/юл-050 от 02.06.2017, № НЗ/2017/юл-050/01 от 02.06.2017 ответственность поручителей не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник – ООО «СтройТрест» и поручители – ООО «Спецтрансмаш Юг» и ФИО2 не представили доказательств исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов по договору займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «Спецтрансмаш Юг» и ФИО2 являются поручителями по договору займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017, требования истца о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017 были заключены:

- договор залога прав требования № НЗ/2017/юл-049/01 от 02.06.2017, по условиям которого ООО «Спецтрансмаш Юг» (залогодатель) предает в залог залогодержателю права требования на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерала Петрова И.Т., 2/А, а именно квартиры №№ 56, 62.

- договор залога прав требования № УН/2018/юл-018/1 от 26.02.2018, по условиям которого ООО «Спецтрансмаш Юг» (залогодатель) предает в залог залогодержателю права требования на объект долевого строительства, расположенного в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерала Петрова И.Т., 2/А, а именно квартира № 35.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части займа, заемных процентов и договорной неустойки), суд первой инстанции признает обоснованными требования АО «Кубанское ипотечное агентство» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога прав требования № НЗ/2017/юл-049/01 от 02.06.2017, № УН/2018/юл-018/1 от 26.02.2018.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд АО «Кубанское ипотечное агентство» заявило требования об обращении взыскания на заложенное имущество (движимое и недвижимое), установив начальную продажную стоимость равную залоговой, которая определенная согласно условиям договоров.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определением суда от 07.03.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг».

Согласно заключению эксперта № 23-09 от 24.04.2019, определена рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, а именно:

-рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № 56, расположенной на 7 (мансардном) этаже в 7-этажном односекционном жилом доме литер 1, общей проектной площадью 72,78 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерала Петрова И.Т., 2/А составляет 2 032 382 рублей;

-рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № 62, расположенной на 7 (мансардном) этаже в 7-этажном односекционном жилом доме литер 1, общей проектной площадью 59,17 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерала Петрова И.Т., 2/А составляет 1 730 072 рублей;

-рыночная стоимость однокомнатной квартиры № 35, расположенной на 4 этаже в 7- этажном односекционном жилом доме литер 3, общей проектной площадью 44,53 кв.м, жилой проектной площадью 18,0 кв.м, площадь зала 18,0 кв. м., площадь кухни 12,65 кв.м., площадь балкона 2,83 кв.м., площадь прихожей 7,5 кв.м., площадь санузла 3,55 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерала Петрова И.Т., 2/А составляет 1 309 583 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта № 23-09 от 24.04.2019 подписано экспертом ФИО4, удостоверено печатью общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 23-09 от 24.04.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

АО «Кубанское ипотечное агентство» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство, согласно которого истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта № 23-09 от 24.04.2019 и установить равной 80 % рыночной стоимости имущества.

Требования АО «Кубанское ипотечное агентство» соответствуют нормам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент подачи иска), согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80% процентов от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога прав требования № НЗ/2017/юл-049/01 от 02.06.2017, № УН/2018/юл-018/1 от 26.02.2018, исходя из 80% его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением № 23-09 от 24.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера в размере 8486872 рублей 91 копейки составляет 65 434 рубля; по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество по 3-м объектам – 18000 рублей.

АО «Кубанское ипотечное агентство» уплатило государственную пошлину в размере 65 434 рублей (платежные поручения №444 от 30.10.2018, № 14 от 18.01.2019. № 47 от 07.02.2019) за исковые требования имущественного характера, и 18000 рублей (платежное поручение № 445 от 30.10.2018)

С ООО «Спецтрансмаш Юг», выступившего залогодателем по договорам залога прав требования № НЗ/2017/юл-049/01 от 02.06.2017, № УН/2018/юл-018/1 от 26.02.2018, следует взыскать в доход федерального бюджета 18000 рублей государственной пошлины по трем требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Кубанское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350901, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмаш Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350061, <...>), ФИО2 (г. Краснодар) в пользу акционерного общества «Кубанское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) задолженность по договору займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017 8 486 872 рублей 91 копейки в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 5 218 990 рублей 03 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 500 775 рублей 35 копеек, начисленные пени за нарушение сроков по возврату суммы займа - 2 767 107 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 434 рублей

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по договору займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017 на права требования на объекты долевого строительства, являющиеся предметом залога по договорам залога прав требования № НЗ/2017/юл-049/01 от 02.06.2017, № УН/2018/юл-018/1 от 26.02.2018 , а именно:

- двухкомнатную квартиру № 56, расположенную на 7 этаже в 7-этажном односекционном жилом доме литер 1, общей проектной площадью 72,78 кв.м, жилой проектной площадью 39,98 кв.м, расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанскии внутригородской округ, ул. им. генерала Петрова И.Т., 2/А, начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 80% рыночной стоимости – 1 625 905,60 (Один миллион шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот пять) рублей 60 копеек;

- двухкомнатную квартиру № 62, расположенную на 7 этаже в 7-этажном односекционном жилом доме литер 1, общей проектной площадью 59,17 кв.м, жилой проектной площадью 28,40 кв.м, расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерала Петрова И. Т., 2/А, начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 80% рыночной стоимости – 1 384 057,60 (Один миллион триста восемьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 60 копеек;

- однокомнатную квартиру № 35, расположенную на 4 этаже в 7-этажном односекционном жилом доме литер 3, общей проектной площадью 44,53 кв.м, жилой проектной площадью 18,0 кв.м, расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. генерала Петрова И.Т., 2/А, начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 80% рыночной стоимости – 1 047 666,40 (Один миллион сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Общая начальная продажная стоимость заложенного имущества по договорам залога прав требования № НЗ/2017/юл-049/01 от 02.06.2017, № УН/2018/юл-018/1 от 26.02.2018 равная 80% рыночной стоимости – 4057629 рублей 60 копеек.

Определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога прав требования № НЗ/2017/юл-049/01 от 02.06.2017, № УН/2018/юл-018/1 от 26.02.2018 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмаш Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350061, <...>) в пользу акционерного общества «Кубанское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) 18000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников