Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А29-855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-855/2022
04 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 589 457 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 11.12.2018 по 31.12.2019, с 01.07.2020 по 31.12.2020, 200 636 руб. 25 коп. пени за период с 16.11.2018 по 26.01.2022, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга по договору аренды земельного участка № 24-2019 от 16.04.2019.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзывом от 25.02.2022 (л.д. 33-34) исковые требования отклонил, представил контррасчет неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2019 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-2019 (л.д. 9-10, далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 11:16:1703002:47, местоположение: <...>. общей площадью 81393 кв.м. (далее – Участок), для использования в целях: для эксплуатации автобазы N 1.

Договор заключен на срок с 11.12.2018 по 10.12.2067 (п. 2.1 Договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 11).

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за Участок определен сторонами в приложении № 1.

В силу п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с 11.12.2018.

Арендная плата вносится в следующие сроки: за 1, 2, 3 кварталы - не позднее 25 числа последнего месяца квартала; за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

26.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору (оборотная сторона л.д. 11, л.д. 12-13), в соответствии с которым площадь Участка – 81293 кв.м.

В связи с уменьшением площади Участка сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению изменен и согласован размер арендной платы за период с 11.12.2018 по 31.12.2020.

Дополнительное соглашение с приложениями зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из искового заявления следует, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 11.12.2018 по 31.12.2019, с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Сумма задолженности за спорный период согласно расчету истца составляет 2589457 руб. 71 коп.

Претензия истца от 11.03.2021 (л.д. 14) с просьбой оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик с расчетом и суммой долга не согласен.

Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 4 квартал 2018 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами до 16.04.2019 не имеется.

Договор подписан сторонами 16.04.2019 с распространением его действия на период с 11.12.2018.

Вместе с тем, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (28.01.2022), срок рассмотрения претензии, заключение сторонами Договора от 16.04.2019 с распространяем его действие на период с 11.12.2018, заключение дополнительного соглашения от 26.12.2020, содержащего расчет арендной платы за период с 11.12.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку сторонами согласована общая сумма арендной платы за период с 11.12.2018 по 31.12.2020 в сумме 3414721 руб. 59 коп., из которой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-51272/2020 и от 22.04.2021 по делу № А56-105063/2020, взыскано 826279 руб. 06 коп., сумма задолженности за спорный период составляет 2588442 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7) сумма неустойки за период с 16.11.2018 по 26.01.2022, начисленная за просрочку внесения арендной платы, составляет 200636 руб. 25 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, рассчитанной за период с 26.03.2019.

Однако условие о неустойке, указанное в тексте договора, в силу обязательного требования ст. 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке, может применяться не ранее даты фактического подписания договора.

Согласно уточненному расчету суда сумма неустойки на 26.01.2022 составляет 198237 руб. 03 коп.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 27.01.2022 по день фактической оплаты в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования Комитета подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 2492914 руб. 14 коп. задолженности, 189431 руб. 63 коп. неустойки и неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 35523 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова