Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-67767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67767/22
25 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года

о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения требований участника строительства, в которых просила включить требование ФИО1 о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры с условным номером № 785, в секции 8, на этаже 12, номер на площадке 5, количество комнат 1, площадью 40,22 кв.м., по адресу: <...> уч. 17, с уплаченной суммой по договору 1 608 800 рублей в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) «Гюнай».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 10 августа 2023 года в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника было включено требование ФИО1 в размере 1

608 800 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры со строительным номером № 785, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 40,22 кв.м., расположенную на 12 этаже в 8 секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо 5 по адресу: <...> участок 17. уплаченной стоимостью 1 608 800,00 рублей в реестр требований участников строительства.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в действующем законодательстве отсутствуют ограничения по количеству приобретаемых участником строительства квартир, в случае превышения которого - требования физического лица к застройщику о передаче жилого помещения подлежали бы трансформации в денежные требования «классического кредитора 4 очереди».

По мнению подателя жалобы, суды не установили цель приобретения квартир участника строительства, и не установили обстоятельства приобретения права на квартиры, в то время как они предназначались исключительно для потребительских нужд заявителя и членов его семьи.

По утверждению кассатора, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.18 между ООО ПКФ «Гюнай» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) был заключен договор № К.17-785 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> участок 17, по условиям которого Застройщик в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> участок 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику однокомнатную квартиру со строительным номером № 785, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 40,22 кв.м., расположенную на 12 этаже в 8 секции (Квартира), а Участник обязался уплатить за данное помещение сумму в размере 1 608 800 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1688 от 28.11.18 и кассовым чекам ФИО2 внес в кассу ООО ПКФ «Гюнай» денежные средства в сумме 1 608 800 рублей в счет оплаты спорной квартиры.

На основании договора уступки права требования и обязательств от 27.01.22 права участника по договору № К.17-785 от 19.07.18 от ФИО2 перешли к ФИО1

За уступленное право ФИО1 уплатила ФИО2 денежные средства в сумме 1 608 800 рублей согласно расписке последнего от 08.02.22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Гюнай».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года при несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» были применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», ООО ПКФ «Гюнай» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В порядке статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего ФИО3 заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения - квартиры № 785.

Письмом исх. № Ув-1725 конкурсный управляющий ФИО3 уведомил ФИО1 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Гюнай».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 августа 2022 года № 305-ЭС22-7163 по делу № А4134210/2020, указав на отсутствие доказательств приобретения ФИО1 спорной квартиры в потребительских целях.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указала, что ООО ПКФ «Гюнай» имеет перед ней неисполненное обязательство по передаче однокомнатной квартиры со строительным номером № 785, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 40,22 кв.м., расположенной на 12 этаже в 8 секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке 5, оплаченной стоимостью 1 608 800 рублей.

Судами учтено, что в рамках настоящего дела были удовлетворены следующие требования ФИО1 и ее близких родственников:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года в реестр требований участников строительства ООО ПКФ «Гюнай» включено требование ФИО4 в отношении квартиры с условным номером 1207, общей площадью 62,39 кв.м., расположенной по адресу: <...> уч.17, в размере 2 560 000 рублей,

определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года в реестр требований участников строительства ООО ПКФ «Гюнай» включено требование ФИО1 в отношении квартиры с условным номером 1028, общей площадью 40,07 кв.м., расположенной по адресу: <...> уч.17, в размере 1 602 800 рублей,

определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года в реестр требований участников строительства ООО ПКФ «Гюнай» включено требование ФИО5 в отношении квартиры с условным номером 761, общей площадью 40,06 кв.м., расположенной по адресу: <...> уч. 17, в размере 1 608 800 рублей,

определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года в реестр требований участников строительства ООО ПКФ «Гюнай» включено требование ФИО4 в отношении квартиры с условным номером 956, общей площадью 40,42 кв.м., расположенной по адресу: <...> уч. 17, в размере 1 950 000 рублей

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ее близкими родственниками (муж и сын) приобретены права на получение у Должника в общей сложности пяти квартир в жилом комплексе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет

сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Поскольку требование ФИО1 о передаче квартиры уже включено в реестр требований ООО ПКФ «Гюнай» о передаче жилых помещений, требования ее родственников о передаче жилых помещений также включены в реестр, доказательств приобретения заявителем спорной квартиры № 785 в потребительских целях не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 в заявленной части носит инвестиционный характер.

Апелляционный суд отметил, что приобретенные семьей К-вых жилые помещения не связаны конструктивно между собой, возможность их объединения отсутствует.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что в ситуации приобретения ФИО1 значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) ее требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно квалифицировали задолженность ООО ПКФ «Гюнай» перед ФИО1 таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, переквалифицировав требование ФИО1 из требования о передаче жилого помещения в денежное требование в размере стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве – 1 608 800 рублей и включив данное денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

Довод кассатора о том, что все квартиры приобретались ею для удовлетворения потребностей родственников в жилье, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Действительно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-

34210/2020, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира с номером 785 приобреталась ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку, сведений о нахождении на иждивении ФИО1 несовершеннолетней ФИО6 представлено не было, договор в отношении спорной квартиры заключался ФИО1 от своего имени, а не в интересах несовершеннолетнего.

Более того, ранее в рамках настоящего дела в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по требованию ФИО7 было установлено следующее: «ФИО7 указывает, что ФИО8 (которой уступлены права требования на квартиру № 1133) является ее дочерью, ФИО4 (которому уступлены права требования на квартиру № 956) - зятем (мужем ФИО1, являющейся дочерью заявителя), ФИО5 (которому уступлены права требования на квартиру № 761) - внуком заявителя, а квартира № 1055 была приобретена для проживания дочери заявителя - ФИО9».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что жилищные потребности семьи К-вых удовлетворены в полном объеме.

Вопреки мнению подателя жалобы, заявителем не приведено разумных мотивов, по которым ее несовершеннолетний ребенок ФИО6 в настоящее время нуждается в отдельной квартире для удовлетворения своих потребностей в жилье.

Как верно отмети апелляционный суд, ФИО1 не раскрыты разумные экономические мотивы приобретения нескольких жилых помещений у ООО ПКФ «Гюнай», с учетом того, что соответствующие помещения конструктивно между собой связаны быть не могут.

Доказательств нахождения ФИО1 в ситуации, требующей расселения большого числа близких родственников, не представлено.

При этом требование самой ФИО1 о передаче квартиры № 1028 уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Площадь указанной квартиры соответствует установленному нормативу и позволяет удовлетворить потребность заявителя в жилом помещении.

Установленные судами обстоятельства приобретения ФИО1 квартир у ООО ПКФ «Гюнай», которые не опровергнуты заявителем, не позволили исходить из того, что существовавшая на тот момент цель ФИО1 не имела коммерческого характера, в связи с чем, даже с учетом позиции

заявителя жалобы о приобретении квартир для родственников, оснований для включения спорной квартиры в реестр жилых помещений у судов не имелось.

Апелляционный суд отметил, что заложенная законодателем идея обеспечения гарантий граждан на получение жилья вопреки наступившему банкротству застройщика в обстоятельствах данного спора претворена в жизнь посредством включения в реестр жилых помещений требования ФИО1 в отношении квартиры с номером 1028.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А41-67767/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева