Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А65-25978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25978/2019


Дата принятия решения – 27 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 21 988 643руб. 10коп. основной задолженности, 2 123 550руб. 34коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, 100 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 143 561руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2019г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 21 988 643руб. 10коп. основной задолженности, 2 123 550руб. 34коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, 100 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 143 561руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявления вх. №7772 от 06.11.2019г.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя.

В судебном заседании 14.11.2019г. был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 20.11.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявления вх. №7978 от 14.11.2019г., а также возражении на отзыв ответчика.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявления вх. №8144 от 20.11.2019г., а также истец просил не рассматривать ранее представленные расчеты неустойки.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика только сумму пени в размере 2 014 173руб. 40коп. по состоянию на 28.08.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 561руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес о огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика пени в размере 2 014 173руб. 40коп. по состоянию на 28.08.2019г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 143 561руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000руб.

Представитель истца огласил заявление с учетом уточнения, пояснил, что общая сумма поставки была произведена в размере 108 924 797руб. 21коп., однако оплата производилась несвоевременно, ответчик систематически нарушал сроки оплаты товара.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 2 014 173руб. 40коп. по состоянию на 28.08.2019г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор №625 от 08.05.2019г. с приложениями, договор №626 от 08.05.2019г. с приложениями, договор №749 от 27.05.2019г. с приложениями, договор №766 от 30.05.2019г. с приложениями, договор №833 от 06.06.2019г. с приложениями, договор №859 от 13.06.2019г. с приложениями, договор №893 от 18.06.2019г. с приложениями, договор №990 от 03.07.2019г. с приложениями, договор №1168 от 24.07.2019г. с приложениями, универсальные передаточные документы на сумму 108 924 797руб. 21коп., платежные поручения об оплате ответчиком указанной суммы долга.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №625 от 08.05.2019г. предметом которого является поставка битума ПБВ 90, количество и цена определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договор).

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №626 от 08.05.2019г. предметом которого является поставка битума дорожного (БНД 90/130), количество и цена определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договор).

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №749 от 27.05.2019г. предметом которого является поставка битума нефтяного дорожного (БНД 70/100), количество и цена определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договор).

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №766 от 30.05.2019г. предметом которого является поставка битума нефтяного дорожного (БНД 90/130), количество и цена определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договор).

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №833 от 06.06.2019г. предметом которого является поставка битума нефтяного дорожного (БНД 70/100), количество и цена определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договор).

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №859 от 13.06.2019г. предметом которого является поставка битума нефтяного дорожного (БНД 70/100), количество и цена определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договор).

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №893 от 18.06.2019г. предметом которого является поставка битума БНД 90/130, количество и цена определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договор).

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №990 от 03.07.2019г. предметом которого является поставка битума нефтяного дорожного (БНД 70/100), количество и цена определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договор).

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1168 от 24.07.2019г. предметом которого является поставка битума БНД 90/130, количество и цена определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договор).

Факт поставки истом товара ответчику подтверждается представленными универсальными передаточными документами, факт оплаты ответчиком товара подтверждается платежными поручениями, что сторонами не оспаривается.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.2 указанных выше договоров пени в размере 2 014 173руб. 40коп. по состоянию на 28.08.2019г.

Ответчиком в своем отзыве указывает, что расчет пени истцом произведен с нарушением действующего законодательства.

Однако, суд обращает внимание, что истцом с последним уточнением исковых требований (вх. №8144 от 20.11.2019г.) представлен в материалы дела новый расчет пени.

Ответчик в отзыве просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5.2 договоров №625 от 08.05.2019г., №626 от 08.05.2019г., №749 от 27.05.2019г., №766 от 30.05.2019г., №833 от 06.06.2019г., №859 от 13.06.2019г., №893 от 18.06.2019г., №990 от 03.07.2019г., №1168 от 24.07.2019г. за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договоров поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пени при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (пени), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащие уплате пени, установленные законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании пени ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности пени, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Более того, суд обращает внимание, что в соответствии с дистрибьюторским договором с ООО «РН-Битум» истец обязан оплачивать производимую и отгружаемую продукцию строго по предоплате. В виду отсутствия материальных средств (для предоставления в залог) истец кредитуется в коммерческих структурах под 50% годовых, что составляет 0,14% в день. Следовательно, расходы истца при просрочки ответчиком в погашении основного долга превышают договорную неустойку на 0,04% пункта 5.2 договоров.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер пени и порядок ее начисления определен сторонами в договорах поставки (п.5.2 договора) в размере 0,1% от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный п. 5.2 договоров, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер пени, учитывая, что сумма пени определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, установив, что заявленная истцом сумма пени в размере 2 014 173руб. 40коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договоров поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 2 014 173руб. 40коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 33 071руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 100 000руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор №12/19 на оказание юридических услуг от 19.08.2019г., в соответствии с условиями которого истец поручил ФИО1 оказать юридические услуги, связанные с представительством интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан (1 инстанция и 2 инстанция) по вопросу взыскания суммы основного долга, неустойки и судебных расходов с ответчика. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 100 000руб.

Расходным кассовым ордером №БК0000000012 от 19.08.2019г. истец оплатил ФИО1 100 000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору №12/19 на оказание юридических услуг от 19.08.2019г., оказанные ФИО1, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма расходов 100 000руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 100 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование, подтвержденное сложившейся судебной практикой, о взыскании задолженности по договору поставки и пени и данное дело не представляло особой сложности.

Установление в договоре №12/19 на оказание юридических услуг от 19.08.2019г. фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000руб. изначально предполагает несение существенных затрат вне зависимости от объема выполненных работ по договору.

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, считает соразмерной суммой за оплату услуг представителя истца за участие в одном судебном заседании первой инстанции 14.11.2019г. (перерыв до 20.11.2019г.) – 5 000руб. (участие представителя в судебном заседании до и после объявления перерыва признается одним судебным заседанием); за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления и приложенных к нему документов, а также последующие уточнения, возражения на отзыв и дополнительные ходатайства – 5 000руб.

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд и участие в судебном процессе, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 10 000руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 014 173руб. 40коп. пени, 33 071руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 143 561руб. из федерального бюджета.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", г.Казань, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.



Судья А.Р. Минапов