Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А78-11157/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-11157/2017
г. Чита
17 января 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2017 года по делу №А78-11157/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сюхунбин Е.С.),


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2017,

от ФИО2 – не явился, извещен,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заявитель, УФНС по Забайкальскому краю, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу № А78-11189/2013 отсутствующий должник ООО «Промсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года по делу № А78-11189/2013 бывший руководитель ООО «Промсервис» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 370 271,59 рублей в пользу ООО «Промсервис» (т. 1, л.д. 24-26).

20 ноября 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005040660 (т. 1, л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2015 года по делу № А78-11189/2013 (т. 1, л.д. 27) взыскатель по исполнительному листу серии АС № 005040660 по делу № А78-11189/2013 заменен с ООО «Промсервис» на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

На основании исполнительного листа серии АС № 005040660 от 20 ноября 2014 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 26479/15/75033-ИП, о чем 8 июня 2015 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 39-40, 50-51).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года по делу № А78- 11189/2013 послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, о чем 3 июля 2017 года должностным лицом налогового органа составлен соответствующий протокол № 6 (т. 1, л.д. 16-17, 32-33).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО5 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В рамках дела № А78-11189/2013 арбитражным судом установлено, что руководителем ООО «Промсервис» в период возникновения признаков неплатежеспособности являлась ФИО2

Поскольку ООО «Промсервис» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФИО2, являясь руководителем указанного общества, обязана был в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом).

Однако заявление о признании ООО «Промсервис» несостоятельным (банкротом) руководителем должника не подавалось, что является нарушением статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных Ингодинским РОСП материалов исполнительного производства № 26479/15/75033-ИП следует, что фактический остаток задолженности по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 года по делу № А78-11189/2013 составляет 363 026,83 рублей (т. 1, л.д. 41-47), что также подтверждено налоговым органом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде ФИО2 не выполнила обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промсервис», признанного банкротом.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспорены.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях ФИО2 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции не может признать допущенное обществом нарушение малозначительным.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, о времени и месте составления данного протокола ФИО2 была извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве руководителя организации не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении вмененного ФИО2 правонарушения действует установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2017 года по делу № А78-11157/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ФИО2, проживающую по адресу: 672039, <...>, дата и место рождения: 31.07.1976, Читинская область, Борзинский район, пос. Шерловая гора, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Желтоухов Е.В.


Басаев Д.В.